Справа № 2-336/2010
"23" березня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Бурдейна С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Данте" - про стягнення суми авансу та пені,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.01.2008 року між ним та відповідачем - Приватним підприємством "Данте" було укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт. Відповідно до даного договору відповідач зобов"язався з дотриманням вимог законодавства виконати топографо-геодезичні роботи на земельній ділянці, яка належить йому. Він в свою чергу зобов"язався оплатити виконані відповідачем роботи, за всю роботу мав сплатити 3 696 грн. без ПДВ. В той же день, 11.01.2008 року між ним та відповідачем було додатково укладено другий договір на виконання кадастрового плану тієї ж земельної ділянки, вартість цих робіт визначена в сумі 2 000 грн. без ПДВ. На вимогу відповідача ним було сплачено в якості авансу 5 700 грн., про що надана квитанція. Строк виконання робіт встановлений згідно умов договору - до 18.01.2008 року, приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. В обумовлений в договорі строк відповідач роботи не виконав, в кінці січня місяця 2008 року відповідач передав йому чернетку топографо-геодезичної зйомки, на якій були відсутні навіть дата проведення та назва виконавця, а також, як згодом вияснилося, було допущено ряд інших недоліків. Жодних актів прийому-передачі виконаних робіт між ними підписано не було. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути сплачений ним аванс або виконати роботи, передбачені договором, проте дані розмови залишалися лише обіцянками. Так як йому необхідно було провести топографо-геодезичну зйомку, він був змушений шукати іншого виконавця зазначених робіт і звернувся до ТОВ "Уманьбудпроект", яким і було проведено вказані роботи. Окрім того, роботи ТОВ "Уманьбудпроект" та чорновий варіант відповідача кардинально відрізняються, зйомка відповідача містила ряд істотних недоліків, що і було зафіксовано в акті по корегуванню від 23.03.2008 року. У зв"язку з невиконанням відповідачем робіт по договору, ним було направлено відповідачу 14.08.2008 року претензію, в якій він відмовився від виконання робіт відповідачем за договором та вимагав повернути сплачену ним суму. До претензії було додано копію вказаного акту корегування. Однак, відповідач по даний час кошти не повернув, роботи не виконав, у зв"язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача суму авансу 5 700 грн. та пеню за прострочення виконання зобов"язання за договором в сумі 26 943 грн. 84 коп. на підставі вимог ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів". В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, підтримав викладені в позовній заяві факти та обставини. Просив врахувати надані ним письмові пояснення по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, та просила врахувати надані ними письмові пояснення по справі. Пояснила, що топографо-геодезична зйомка робилася за замовленням позивача, об"єктом був піонерський табір "Берізка", дана зйомка робилася для виготовлення плану місцевості (врахування особливостей рельєфу місцевості). На час зйомки підземні комунікації були розібрані, із наземних комунікацій зв"язок був повністю відрізаний, електромережа була недіюча. Зйомка була виконана раніше встановленого в договорі строку, топографо-геодезичні роботи проводилися в присутності позивача, на вказаній ним ділянці. При проведенні даних робіт було виявлено розбіжність між наданою ним документацією та фактичною площею земельної ділянки, а саме: в документах, як і в договорі вказано площу 6,00 га., тоді, як фактична площа становила 8,50 га. Про дану невідповідність було повідомлено позивача, було складено акт виконаних робіт, який позивач відмовився підписувати. Позивачу неодноразово пропонувалося усунути розбіжності, але ці пропозиції він ігнорував. В подальшому заявив, що він домовився з іншою організацією, яка виконає йому зйомку, показуючи лише площу земельної ділянки, вказаної в Державному акті, а не ту реальну, яку визначили вони (відповідач). Зазначила, що після польових робіт позивач забрав топографо-геодезичну зйомку в електронному вигляді. Зазначила, що причина відмови позивача від підписання акту виконаних робіт пов"язана з тим, що він не погоджувався на те, щоб в розробленій ними документації була зазначена фактична площа земельної ділянки, а не та, що вказана в Державному акті, так як в такому випадку потрібно було б більше платити за оренду, потрібно переробляти Державний акт, для узаконення якого потрібно пройти багато інстанцій, потрібно багато часу. Крім цього, позивач мав здійснити доплату їм, так як вказана в договорі сума була розрахована з площі 6 га., а виявлено фактично більшу площу. Зазначила, що роботи ними були виконані 18.01.2008 року, акт було складено в цей же день, який позивач, побачивши в ньому іншу - більшу площу, відмовився підписувати. Просила врахувати, що ними була виконана робота за договором повністю, однак вони прийшли до висновку, що позивачу не потрібні виконані ними документи - топографо-геодезична зйомка, кадастровий план, так як вони виготовленні відповідно до законодавства, відповідають фактичним даним. Позивачу було потрібно отримати документи по невідповідних, по не фактичних даних, що вони не можуть надати, так як це суперечитиме вимогам законодавства. Крім цього, просила врахувати і те, що ТОВ "Уманьбудпроект" отримало від позивача їх зйомку, що підтверджує, що позивач отримав виконану ними роботу. Дане товариство не є тією установою, яка має право корегувати їх роботу. Це право має тільки Інститут геодезії та картографії в місті Києві, куди і була передана вказана зйомка, яка останніми була підтверджена. Стосовно претензії від позивача пояснила, що вони письмово не надавали йому відповіді, але неодноразово вели з ним розмови по телефону.
Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.
В суді встановлено, що 11.01.2008 року між сторонами було укладено договір № 2008/001 на виконання топографо-геодезичних робіт. Відповідно до даного договору відповідач - виконавець зобов"язався виконати з дотриманням вимог законодавства топографо-геодезичні роботи в обсязі 6,00 га., в строк до 18.01.2008 року, за адресою Черкаська область, Христинівський район, с.В.Севастянівка, вулиця Фестивальна,1-а, а позивач - замовник - мав прийняти та оплатити дані роботи. Вартість робіт розраховується відповідно до виконаних робіт з розрахунку 616 грн. за 1 га., без ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, який має бути підписаний протягом двох банківських днів з дня закінчення виконання робіт. В цей же день між сторонами було укладено і договір №2008/001а, відповідно до якого відповідач - виконавець зобов"язався виконати позивачу з дотриманням вимог законодавства кадастровий план на вказану земельну ділянку, вартість даних робіт встановлена в сумі 2 000 грн., строк дії договору встановлений - до повного виконання сторонами зобов"язань. Згідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №001 позивач сплатив відповідачу авансовий платіж за договорами 5 700 грн.
З наданих сторонами документів встановлено, що відповідачем були виконані взяті на себе зобов"язання - було виготовлено топографо - геодезичну зйомку, копії яких надано до справи. З даної зйомки слідує, що фактичний розмір ділянки складає 85133,62 га. З копії Державного акту на спірну земельну ділянку, виданого в 1998 році, встановлено, що згідно внесених змін в землекористуванні, площа спірної земельної ділянки становить 5,5 га.
Таким чином, позивач, маючи за документами в користуванні 5,5 га., надав відповідачу недостовірну інформацію, замовивши здійснити зйомку в обсязі 6,00 га. З виконаної зйомки встановлено, що позивач має фактично в користуванні більшу площу ніж вказав відповідачу (реальна 85133,62 га.), і ніж зазначено в Державному акті.
Пояснення сторони позивача стосовно того, що роботу відповідач не виконав, спростовані вказаними фактами. Крім цього, підтвердженням виконання відповідачем зйомки - виконання своїх обов"язків по договору, є і наданий до справи акт корегування топографо-геодезичної зйомки, складений ТОВ "Уманьбудпроект" 23.03.2008 року, в якому зазначено, що останніми було здійснено корегування зйомки М 1:500, яка була передана їм позивачем, та яка виконана Приватним підприємством "Данте", тобто - відповідачем по справі. Суть даного акту щодо невідповідності розмірів в зйомці, що зробив відповідач, судом не може бути врахована як доказ до позовних вимог позивача, так як він навпаки, є підтвердженням того, що відповідач свої обов"язки за договором виконав, а стосовно визначення правильності чи ні зйомки відповідача дане товариство не є тією установою, яка наділена правами робити такі висновки та здійснювати корегування. Відсутні докази і того, що дане товариство наділене правами давати оцінку, вказувати на помилки, неточності в роботі іншого підприємства, яке виконує на законних підставах свою роботу. До наданої відповіді на запит суду з ТОВ "Уманьбудпроект" від 18.01.2010 року суд відноситься критично по вказаних вище підставах, та враховуючи те, що останніми на вимогу суду не було надано документи, на підставі яких ними робився акт корегування. Зазначена причина ненадання цих документів судом не може бути врахована як відповідна, так як є незрозумілим, яким чином без наявності у них зйомки, зробленої відповідачем, можливо було зробити акт корегування. А враховуючи зазначене в листі, що надана їм зйомка не являлася офіційним та належним документом, взагалі є незрозумілим - на підставі чого, у зв"язку з чим, керуючись якими нормами законодавства було складено акт корегування.
Суд враховує пояснення сторони відповідача стосовно того, що позивачу пропонувалося підписати акт приймання-передачі робіт, однак останній відмовився це роботи. Дані пояснення є спроможними, враховуючи те, що відповідач виконав взяті на себе зобов"язання, позивач отримав зйомку, що підтверджено викладеним вище. Виготовлення кадастрового плану згідно до вимог законодавства, можливе у випадку відповідності документів та реальних замірів (зйомки). В даному випадку зйомка значно відрізняється від розміру земельної ділянки, вказаної в Державному акті, і сторона позивача не надала в судовому засіданні документів щодо внесення змін до Державного акту, не зазначала про те, що такі документи є в наявності. Дане дає підстави для прийняття до уваги пояснень сторони відповідача стосовно того, що останніми ці документи також вимагалися, але не були надані.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов”язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Данте" про стягнення суми авансу та пені - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: