Справа № 2-а-450/2010
"05" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно начальника та заступника начальника Слідчого Управління ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно старшого слідчого та слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві по невиконанню постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2008 року у справі №2-а-16/1; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 - начальника ГУ МВС України в м. Києві, щодо неналежного-формального розгляду Скарги ОСОБА_1 (НВФ «Зігфрид» від 28.05.2009 року № 2640) вхідний від 21.07.2009 року «особистий прийом» та письмового повідомлення ОСОБА_1 від 20.08.2009 року №1/4362 про те, що «Факти, викладені у зверненні не знайшли свого об'єктивного підтвердження.»; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно начальника та заступника начальника Слідчого Управління ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно старшого слідчого та слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві протягом 30 днів з моменту прийняття судом рішення, негайно письмово проінформувати Дніпровський районний суд м. Києва та позивача про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2008 року у справі №2-а-16/1, Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно начальника та заступника начальника Слідчого Управління ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно старшого слідчого та слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяви позивача від 06.06.2006 року № 2243 (вхідний від 09.06.2006 року), від 19.06.2006 року № 2246 (вхідний від 19.06.2006 року), від 09.09.2006 року № 2312, № 2313, № 2314, № 2315, № 2316 (вхідний від 11.09.2006 року), від 30.09.2006 року № 2333 (вхідний від 30.09.2006 року), від 10.10.2006 року № 2354, № 2355, № 2356, № 2357, № 2358 (вхідний від 11.10.2006 року № 2858, № 2859, № 2860, № 2861), від 14.01.2007 року № 2422, № 2424 (вхідний від 16.01.2007 року) та протягом 30 днів з моменту прийняття судом рішення провести повну і об'єктивну їх перевірку, прийняти відповідно до вимог ст.ст. 28, 50, 94-100 КПК України рішення, про що негайно письмово проінформувати Дніпровський районний суд м. Києва та позивача, надіславши їм відповідно до законодавства рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Згідно ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судами підсудні :
1) адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам ;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ;
3 ) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього ж Кодексу Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Враховуючи те, що відповідачами по справі є начальник, заступник начальника, старший слідчий, слідчий СУ ГУ МВС України у м. Києві, а не орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа, відсутній спір з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності чи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, то даний спір не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва і підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ саме окружним адміністративним судам.
З огляду на вищевикладене, суд роз'яснює позивачу його право на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 18, 108 України, суд, -
Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: