Справа № 755/9972/14-к
"16" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому провадженні № 755/9972/15-к, №1-кс/755/4249/15 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040008180 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
09.11.2015 року до слідчого судді місцевого суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому провадженні № 755/9972/15-к, №1-кс/755/4249/15 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040008180 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні в рамках розгляду даної заяви ОСОБА_3 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4 , на підставі ст. 77 КК України, у зв'язку з тим, що він упереджений при проведенні розслідування самого провадження, а прийняті ним процесуальні рішення в останньому прямо суперечать нормам КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, у зв'язку з відсутністю обставин регламентованих ст. 77 КПК України.
Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що прокурор у провадженні є упередженим у відношенні до сторони захисту, зокрема приймає у ньому рішенняі, які суперечать нормам КПК України.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, довести слідчому судді шдляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З положень ст. 25 КПК України випливає, що прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, зокрема події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене вважає усну заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому провадженні № 755/9972/15-к, №1-кс/755/4249/15 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040008180 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1