Номер провадження 2-о/754/371/15
Справа №754/13811/15-ц
Іменем України
19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Журавської О.В.
з участю секретаря : Лісовської А.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту його роботи на підприємстві ПТХФ «Наследие» з 16.02.1994 року по 10.07.1994 року та на підприємстві «СП «Укрбалтинвест» з 01.08.1995 року по 23.11.1998 року, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва. 26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва з заявою про зарахування йому періодів роботи з 16.02.1994 року по 10.07.1994 року на підприємстві ПТХФ «Наследие», яке 11.07.1994 року було перейменоване в АО «Спадщина-Инвест» та з 01.08.1995 року по 23.11. 1998 року на підприємстві «СП «Укрбалтинвест».
Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва № 5464/09/В-502 від 27.08.2015 року для зарахування вищезазначених періодів роботи, ОСОБА_1 рекомендовано надати до управління кадрову довідку ( завірені копії наказів про прийняття та звільнення) з роботи з ПТХФ «Наследие» для підтвердження роботи на даному підприємстві.
У зв'язку з відсутністю у заявника можливості надати до управління зазначені накази, останній звернувся до суду про встановлення факту роботи на підприємствах.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження.
Так, відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 16.02.1994 року по 10.07.1994 року працював на підприємстві ПТХФ «Наследие» та з 01.08.1995 року по 23.11.1998 року на підприємстві «СП «Укрбалтинвест» ( а.с.4-5).
Факт роботи ОСОБА_1 в «СП «Укрбалтинвест» в період з 01.08.1995 року по 23.11.1998 року в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом з заявником працювали на зазначеному підприємстві.
Керуючись ст. 256 ЦПК України факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян можуть бути встановлені в судовому порядку, якщо чинне законодавство не передбачає інший порядок їх встановлення.
На підставі викладеного, враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_1 з 16 лютого 1994 року по 10 липня 1994 року на підприємстві ПТХФ «Наследие» та з 01 серпня 1995 року по 23 листопада 1998 року на підприємстві «СП «Укрбалтинвест».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: