21.04.2011
Справа № 2-1677/2011 р.
Іменем України
21 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді - Рум'янцевої Н.О.,
при секретарі - Ляшик С.В.,
за участю :
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Теріторіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Теріторіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 року відповідно до постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 13 вересня 2010 року №400 та наказу філії - Миколаївське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 15 вересня 2010 року №275 «Про реоганизацію філії - Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» Філію - Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» було реорганізовано шляхом перетворення у Територіально відокремлене без балансове відділення №10014/060 Філії - Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (далі банк). Згідно кредитного договору від 12.12.2007 року №360 ОСОБА_2 одержав у банку кредит в сумі 14000,00 грн. на 36 місяців на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 21 % річних. Згідно трьохсторонніх договорів поруки від 12.12.2007 року № 360, від 12.12.2007 року № 360/1 ОСОБА_3 та відповідно ОСОБА_4 зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за вказаним кредитним договором. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. ОСОБА_2 своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011 р. складає 8703 грн. 83 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та уточнила, заявила, що, оскільки ОСОБА_2 здійснено платіж по кредиту у сумі 3000 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 5703, 83 грн., з яких 4376, 60 - прострочений основний борг, 1212, 23 грн. - пеня, 115, 00 грн. - супроводжуючі платежі, а також стягнути судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору №360 від 12.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14000,00 грн.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки перед банком не виконує, в зв'язку з чим, станом на 21.04.2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 5703 грн. 83 коп., що складається з основного боргу - 4376, 60 грн., пені - 1212, 23 грн., супроводжуючі платежі - 115, 00 грн.
Згідно трьохсторонніх договорів поруки від 12.12.2007 року № 360, від 12.12.2007 року № 360/1 ОСОБА_3 та відповідно ОСОБА_4 зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №360 від 12.12.2007 року.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, ОСОБА_2 не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 541, 543, 554 ЦПК України у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Таким чином, суд вважає, що уточнені вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. - судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Теріторіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Теріторіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління, заборгованість по кредитному договору № 360 від 12.12.2007 року у розмірі : основного боргу - 4376, 60 грн., пені - 1212, 23 грн., супроводжуючі платежі - 115, 00 грн., а всього - 5703 грн. 83 коп. (п'ять тисяч сімсот три грн. 83 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Теріторіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління судові витрати: судовий збір у розмірі 87 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 207грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя :