Справа № 464/12845/13-к
Номер рядка звіту 5
23.11.2015року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання щодо відновлення потерпілому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України , -
В судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 , вказуючи на те, що суддя упереджений в розгляді справи, оскільки незаконно розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України справу без його участі як потерпілого, обмежив його допуск до суду та порушив його право на участь в судовому розгляді кримінальної справи.
Статтею 54 КПК України (1960 року) визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема пунктом 4 передбачено, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ'єктивності та упередженості судді, покликання потерпілого на необ'єктивність чи упередженість судді в розгляді справи є безпідставними і невмотивованими, суддею не допущено порушень вимог закону, які могли б вплинути на об'єктивність розгляду даної справи, а тому суд вважає за доцільне залишити заяву про відвід судді ОСОБА_7 без задоволення.
З урахуванням викладеного, та на підставі ст.ст. 54, 56, 57, 287, 296 КПК України (1960 року), суд, -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий