Справа №522\23804/15ц
Провадження 2\522\10579/15
про відмову в задоволені клопотання про звільнення від судових витрат, залишення без руху
24 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-
До Приморського районного суду м. Одеси, 24.11.2015 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.
До позовної заяви позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно якого зазначив, що у позивача відсутні грошові кошти для звернення до суду, на підтвердження чого надав довідки з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми сплачених доходів та утриманих податків від 25.08.2015 року та Пенсійного фонду від 07.09.2015 року.
Дослідивши позовну заяву, заяву про звільнення від сплати судового збору та додані до нього документи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву належить залишити без руху.
Дійсно, статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.
Однак, згідно матеріалів цивільної справи, яка також перебуває в провадженні судді Тарасова А.В., а саме: справа №522/22031/15ц за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, стало відомо, що позивач ОСОБА_1 є головою правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту». Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору від 27.12.2007 року, укладеного між КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» в особі голови правління ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони та заявою КС «ОІІМФ» про звільнення від сплати судового збору від 2015 року, підписаною від імені Голови правління - ОСОБА_7
За таких обставин, суддя вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, у зв'язку з чим, відмовляє в задоволенні поданої заяви.
Вирішуючи питання щодо відповідності поданої позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.
Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.
Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 7112, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 160946 гривень.
Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 46 копійок.
Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.В. Тарасов
"24" листопада 2015 р.