Справа № 2-а-67/10
28 січня 2010 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі головуючого: судді МАСЛЕНИКОВА O.A.
при секретарі Д'яченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в Одеській області
про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зазначив, що ЗО квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 007 605 про
притягнення до адміністративної відповідальності та визнання ОСОБА_1 винним за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 510 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало, як зазначено в її описовій частині «Допущення ОСОБА_1, як директором ТОВ «ОСОБА_3 Бессарабія» порушення природоохоронного режиму використання землі, а саме - розміщення рибоприймального пункту в межах прибережної захисної смуги, чим порушено положення ст. ст. 88, 89, 110 Водного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 211 Земельного кодексу
України, за що законодавством передбачену адміністративну відповідальність за ст. 53 КУпАП».
Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною та просить суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки ним було попередньо направлено зазначений позов безпосередньо до Держагчої екологічної інспекції в Одеській області для подальшого направлення до суду, згідно вимог ст. 288 КУпАП, однак вказаний позов до суду направлено не було, та скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач, суб'єкт владних повноважень, сповіщений відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КАС України про час та місце розгляду справи, за викликом суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, в зв'язку з чим суд на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів.
Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказаній, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
- ОСОБА_1 перебуває на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Бесарабія»;
- як зазначено в протоколі № 007605 про адміністративне правопорушення, складеному ЗО квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2- директор ТОВ «ОСОБА_3 Бесарабія» ОСОБА_1, допустив порушення природоохоронного режиму
використання землі, а саме - розміщення рибоприймального пункту в межах прибережної захисної смуги, чим порушено положення ст. ст. 88, 89, 110 Водного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 211 Земельного кодексу
України, за що законодавством передбачено адміністративну відповідальність за ст. 53 КУпАП;
-в поясненнях до зазначеного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден;
-на підставі вказаного протоколу, 30 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього
природ -;: :: середовища в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 007 605 про
притягнення 5 язенського В. І. до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України ііро адміністративна правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510
гривень;
- з наданії: пезивачем договору від 03.02.2009 року вбачається, що будівля рибоприймального пункту за адресою ж. Вндкене, пул. Білгородський Канал № 5, - належить ОСОБА_4 та
використовуєте с я ОСОБА_3 Бесарабія» на умовах оренди з 03.02.2009 року по 03.02.2010 року;
-заз-аче-дс> рант викладене також в акті № 06/05-15 Перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства Ггвариствсм з :смеженсю відповідальністю «ОСОБА_3 Бесарабія», складеним 15-29 квітня 2009 року в м. Бзиз~;з~ державнісмп інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який став підставо®; ххя сжхах&ння протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, винесень: =
постанові? пре псЕгтагнаннн лізз?вача де адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП. За змі'їдя даного ажту зазначене, же ССЕ «ОСОБА_3 Бесарабія» використовує рибоприймальний пункт за адрєссю: м.
Вилкове, вуд- ЕхгзордлсьазЕІ Канал 9 z, на підставі договору оренди нерухомості від 03.02.21 1 ? і.,
укладене г г з в^іаі пішшясм. бушінжу - Палкі ног Наг алею Григорівною.
A3
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Зазначені протокол та постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення
правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна
відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.
Статтею 53 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил використання земель, а саме:
використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання
земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильну експлуатацію, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд,
захисних лісонасаджень.
Відповідно до ст. 60 Водного кодексу України, ст. 88 Земельного кодексу України - вздовж річок,
морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони повер“хйевих водних об'єктів від
забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків
площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків
площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Статтями 89 Водного кодексу України та 61 Земельного кодексу України передбачено перелік обмежень
видів господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, зокрема, забороняється: 1) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також
садівництво та городництво; 2) зберігання та застосування пестицидів і добрив; 3) влаштування літніх таборів для худоби; 4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; 6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.
Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим.
За змістом наведених положень законодавства, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України, є особа, яка здійснює один або декілька вищенаведених заборонених видів діяльності, або посадова особа підприємства, установи, організації, які здійснюють таку діяльність.
В акті № 06/05-15 Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Бесарабія», складеному 15-29 квітня 2009 року в м. Вилкове державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, зазначено що ТОВ «ОСОБА_3 Бесарабія» згідно ліцензії АБ № 117189 від 24.02.2005 року, яка видана Укрдержрибгоспом, здійснює
промисловий вилов риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм /ставків/ господарств. Таким чином, зі змісту даного акту вбачається, що ТОВ «ОСОБА_3 Бесарабія» не здійснює діяльності, для якої згідно віщенаведених положень законодавства встановлено обмеження в прибережних захисних смугах, а сам об'єкт нерухомості, розміщений в межах прибережної захисної смуги, належить іншій особі на праві власності.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_8 зазначив щодо своєї незгоди із зазначеними в протоколі правопорушеннями, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення
позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.
докази у підтвердження зазначеного у протоколі та постанові від 30.04.2009 року правопорушення, вчиненсгс позивачем - ОСОБА_9 і. - відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суду не надано, а сама пт ста-:ее. суперечить обставинам, викладеним у акті № 06/05-15 Перевірки дотримання вимс:
природоох;рт: век он:давства товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Бесарабія», складеним
15-29 квітня Ніг року лосадовими особами Лержавної екологічної інспекції в Одеській області.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, з огляди на встановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.3.1 розділу 3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року N 264, - при
підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи
правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.
Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи*чмісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана
позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.
Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень природоохоронного законодавства ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.
Заявлене позивачем клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. 100 КАС України.
Керуючись ст. ст. 53, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 - 163 КАС України, суд,
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову № 007605, винесену ЗО квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього
природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України пре адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується де адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адмініст^ативн;г: суду через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви де: апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено та ано суддею 29.01.2010 року.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10