про повернення апеляційної скарги
"25" листопада 2015 р.Справа № 915/101/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Пироговського В.Т.
Суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області
на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015
у справі №915/101/15
за позовом: Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
позивача: Березанської районної державної адміністрації
до відповідачів: 1) Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ; 2) Березанського районного управління юстиції Миколаївської області
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ДП "Очаківське лісомисливське господарство"
третя особа на стороні відповідача-1 (Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ) без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. (суддя Бездоля Д.О.) відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до иробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ та Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 19.10.2015р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
При цьому, 01.09.2015р. набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, якими виключено органи прокуратури з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду господарської справи в усіх судових інстанціях.
Згідно названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При зверненні до суду першої інстанції з даним позовом заступник прокурора Березанського району Миколаївської області мав сплатити 4872грн. (враховуючи що прокурором заявлено чотири окремі немайнові вимоги), тобто розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з апеляційною скаргою складає 5359,2грн.
Між тим, в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - відсутні, що є підставою для повернення скари без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Водночас, прокурором у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке мотивоване положеннями Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади", ст.23 Бюджетного кодексу України, а також стст.7,89,90 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до яких фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. На момент прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2015рік" органи прокуратури звільнялись від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір",у зв'язку з чим Законом України "Про Державний бюджет України на 2015рік" та кошторисом видатків прокуратури Миколаївської області на вказаний рік кошлти для сплати судового збору не передбачались.
Прокурор зазначає, що зазначені обставини позбавляють прокуратуру Миколаївської області можливості реалізувати одну із її основних конституційних функцій - представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачена ст.121 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з тим, на думку судової колегії, надання стороні у господарській справі відстрочки сплати судового збору можливе у разі надання стороною певних доказів того, що на час прийняття судового рішення у сторони ( у даному випадку - прокурора) будуть кошти на сплату судового збору і вона таку оплату може гарантувати. Між тим, до апеляційної скарги надано лист від 06.11.2015р. №18-5817ви-15 за підписом головного бухгалтера прокуратури Миколаївської області, яким повідомлено, що згідно кошторису на 2015рік, коштів на виплату судового збору (КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки") не передбачено. Зазначені обставини позбавляють суд правових підстав щодо задоволення поданого клопотання про відстрочку судового збору.
Посилання прокурора на те, що Генеральною прокуратурою України вжито певних заходів щодо забезпечення фінансування витрат по сплаті судового збору не можуть розцінюватися як беззаперечна гарантія того, что на момент закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 19.10.2015р. прокуратура Миколаївської області матиме кошти на сплату судового збору, оскільки в наданих прокурором листах Генеральної прокуратури України на адресу Міністерства юстиції України йдеться про обсяги фінансування, необхідного для сплати судового збору у 2015-2016роках. Однак, доказів, які б підтверджували, що таке фінансування буде надано, до апеляційної скарги не додано.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про надання відстрочки по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку, з врахуванням вимог ст.93 ГПК України..
Керуючись ст. 86, п. п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -
1. В задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про надання відстрочки по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. у справі №915/101/15- відмовити.
2. Повернути апеляційну скаргу (від 06.11.2015р. №05/2-1427вих-15) разом із додатками (всього на 19 аркушах) заступнику прокурора Миколаївської області без розгляду.
3. Справу №915/101/15 повернути господарському суду Миколаївської області.
Головуючий суддя: Пироговський В.Т.
Судді: Лавриненко Л.В.
Філінюк І.Г.