12 листопада 2015 року м. Київ К/800/8892/15
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівГончар Л. Я.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет-Строй" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свет-Строй" звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просило
визнати протиправними дії відповідача відносно винесення припису № 140 від 08 листопада 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
визнати протиправними дії відповідача відносно винесення постанови № 108 від 11 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
скасувати постанову № 108 від 11 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Заперечень не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами встановлено, що 18 червня 2013 року між позивачем та КП «Управління капітального будівництва» укладено договір підряду № 50/п-13 на виконання робіт з капітального ремонту загальноосвітнього навчального закладу № 22 по вул. Трегубова, 18 в м. Запоріжжя.
08 листопада 2013 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання КП «Управління капітального будівництва» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу № 22 по вул. Трегубова, 18 в м. Запоріжжя» про що складено акт перевірки.
Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення:
виконавча документація генеральним підрядником (позивачем) ведеться з порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: у загальному журналі робіт, відповідно до таб. № 5 стор. 11-21, відсутній запис про посаду, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи за виконання будівельних робіт;
на актах прихованих робіт, наданих підрядником будівництва зазначеного об'єкта, графа підпису представника авторського нагляду також відсутня;
дати виконання деяких видів прихованих робіт, відповідно до актів на приховані роботи, не співпадають з записом у загальному журналі робіт.
На підставі вказаного відповідачем 08 листопада 2013 року винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 140 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано з 08 листопада 2013 року привести виконавчу документацію у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та повідомити відповідача про виконання даного припису в строк до 15 жовтня 2013 року.
11 листопада 2013 року відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки, протоколу, в зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 108, якою до позивача застосовано штраф в сумі 20 646 грн.
Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суди виходили з його обґрунтованості.
Колегія погоджується з висновками судів.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року, № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційної скарги та встановлених обставин справи, відповідач не спростував факт проведення позивачем на об'єкті будівництва «капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу № 22 по вул. Трегубова, 18 в м. Запоріжжя» робіт, які відносяться до капітального ремонту.
Тоді як відповідно до преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25 грудня 2009 року, ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.
Таким чином, висновки судів про відсутність встановлених порушень Інспекцією в документах на об'єкті будівництва «капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу № 22 по вул. Трегубова, 18 в м. Запоріжжя», які полягають у порушені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив :
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: