Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" березня 2015 р. Справа № 922/1226/13
вх. № 1226/13
Суддя Дзюба О.А.
Без участі представників сторін.
розглянувши : ТОВ фірма "Рогань" м. Харків
до Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі №922/1226/13 (колегія суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Казарцева В.В.) відхилено клопотання Новоград - Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Житомирській області про залишення без розгляду вимог по заяві щодо визнання загальної суми вимог заявлених до банкрута у розмірі 5577223,14 грн., відхилено повністю вимоги Новоград - Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Житомирській області до банкрута по заяві (вх. №28658 від 18 серпня 2014 року).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року (судді: Фоміна В.О. - головуючий; ОСОБА_1; ОСОБА_2В.) апеляційну скаргу Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України у Житомирській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі № 922/1226/13 залишено без змін.
Не погодившись із наведеними судовими актами, Новоград-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України у Житомирській області (Далі - ОДПІ) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року касаційну скаргу Новоград-Волинської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року (про розгляд вимог за заявою Новоград-Волинської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №28658 від 18.08.2014 року) у справі №922/1226/13 скасовано.
Справу №922/1226/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Розпорядженням № 395 від 10 березня 2015 року, у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Чистякової (головуючий судді) призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви.
Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 922/1226/13 призначено судді - доповідачу Дзюба О.А.
За ч.ч. 3 та 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.
Відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України суддею є посадова особа господарського суду. Процесуальний статус судді визначається Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Таким чином при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі.
Враховуючи те, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі №922/1226/13, яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючого судді Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Казарцева В.В., скасована постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року та передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області; суддя Дзюба О.А. не може розглядати заяву Новоград-Волинської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №28658 від 18.08.2014 року у справі №922/1226/13, у зв'язку з тим, що він брав участь в розгляді цієї заяви, та не може брати участі у новому її розгляді.
На підставі чого, керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу.
За таких обставин, керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Самовідвід судді Дзюба О.А. задовольнити.
2. Відвести суддю Дзюба О.А. від розгляду заяви Новоград-Волинської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №28658 від 18.08.2014 року у справі №922/1226/13.
Суддя Дзюба О.А.