18 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Білич І.М.
ПоліщукН.В.
при секретарі Горовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,
У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.
Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ПАТ «Дельта Банк» розташований в Подільському районі м. Києва. Також зазначає, що уповноважена особа банку звернулась з позовом до неналежного відповідача, оскільки він укладав договір з іншою банківською установою, а відтак справа непідсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Справа № 759/13261/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/13963/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Доводи апелянта щодо необхідності пред'явлення позивачем позову за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк» у Подільському районі м. Києва не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі.
Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.М. Вербова
Судді: І.М. Білич
Н.В. Поліщук