АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/1065/2015 Постанова винесена суддею Панченко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення трасолого-автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальноюосвітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 20002 р.н., пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким 10 квітня2015 року о 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Попудренка - Магнітогорська в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «FAW CA 1031», державний номерний знак НОМЕР_2, не був досить уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, а саме - маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3,вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДТП дійсно сталася 10 квітня 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв., а відповідно до постанови ДТП сталася 10 квітня 2015 року о 13 год. 20 хв.
Також вказує, що ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав шкоду здоров'ю, а тому не пам'ятає, як складався протокол, які виміри проводилися та які пояснення надавалися, однак своєї вини у ДТП не визнає, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що повністю підтвердив і свідок ОСОБА_7
Проте, суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, обмежившись лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень наявних в матеріалах адміністративної справи, не вжив заходів до всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та не визначив винуватість або невинуватість кожного з учасників ДТП.
В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди дали пояснення, також був опитаний свідок ОСОБА_7, досліджені матеріали провадження та надані додатково матеріали.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення трасолого-автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що було підтримано його захисником ОСОБА_6
Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які щодо вирішення клопотання покладалися на розсуд суду, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вирішив питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, по обставинам якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3
При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, пояснював про те, що 10 квітня 2015 року він, керуючи автомобілем «FAW», рухався по вул. Попудренка в напрямку вул. Гагаріна в м. Києві в крайній лівій смузі, включивши лівий поворот, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Магнітогорську, а на перехресті вул. Попудренка - вул. Магнітогорська він, переконавшись у відсутності перешкод, почав виконувати лівий поворот і відчув удар в задню ліву частину автомобіля, від якого автомобіль перекинувся на правий бік.
Також ОСОБА_3 вказав, що дорога по вул. Попудренка має три смуги для руху, з яких дві в напрямку вул. Гагаріна, а одна зустрічна лише для громадського транспорту, яка відокремлена розміткою, та він рухався поруч з розміткою, яка відокремлює зустрічну смугу, а поворот почав здійснювати проїхавши дещо далі від середини перехрестя, оскільки його автомобіль має великий радіус повороту.
Аналогічні пояснення надав в суді апеляційної інстанції опитаний в якості свідка ОСОБА_7, який вказав на те, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та сидів справа від нього.
Інший учасник дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Попудренка в напрямку вул. Гагаріна дещо лівіше, а автомобіль «FAW», під керуванням ОСОБА_3 правіше та трохи попереду - на відстані 2-3 метрів. Він їхав прямо на вул. Гагаріна, і коли вони проїжджали центр перехрестя з вул. Магнітогорською та автомобіль «FAW» під керуванням ОСОБА_3 знаходився на відстані 1,5 - 2 м попереду нього, він побачив ввімкнений сигнал лівого повороту в автомобілі «FAW» та, фактично проїхавши від центру перехрестя 11 метрів, автомобіль «FAW» став повертати наліво, на вул. Магнітогорську, таким чином створивши йому перешкоду для подальшого руху прямо. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати та повертати кермо вліво, однак сталося зіткнення.
При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що по вул. Попудренка в м. Києві, по якій вони рухалися, немає ніякої розмітки, але ширина проїзної частини вказує фактично на наявність трьох смуг для руху в одному напрямку - в сторону вул. Гагаріна, а також є одна смуга для руху в зустрічному напрямку лише для громадського транспорту.
Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників та свідка ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи з огляду на велику завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та фактичне проведення ними експертиз в строк понад один місяць.
На вирішення експерта учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 поставив ряд запитань, які необхідно доповнити, в т.ч. питаннями, запропонованими захисником ОСОБА_5
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, комплексну трасолого-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який механізм контактування автомобілів FAW» під керуванням ОСОБА_3 та «Ніссан» під керуванням ОСОБА_4?
- яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення і на якому місці дороги сталося зіткнення?
- якою була швидкість вказаних транспортних засобів на момент зіткнення?
- чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 щодо кількості смуг одностороннього руху по вул. Попудренка в м. Києві перед перехрестям з вул. Магнітогорською та пр. Гагаріна в напрямку перехрестя?
- чи з крайньої лівої смуги руху почав робити поворот ліворуч водій автомобіля «FAW» ОСОБА_3?
- чи в належному місці перехрестя почав робити поворот ліворуч водій автомобіля «FAW» ОСОБА_3 або чи здійснив його заїхавши за перехрестя (по «великому радіусу»)?
- як повинен був діяти водій автомобіля «FAW» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
- чи відповідали дії водія автомобіля «FAW» ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?
- чи мав водій автомобіля «FAW» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_4?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
- чи відповідали дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?
- чи мав водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «FAW» під керуванням водія ОСОБА_3?
- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «FAW» ОСОБА_3 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?
- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?
- виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника клопотання - ОСОБА_4, який а мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку - тел. НОМЕР_4, НОМЕР_5, за його згодою.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.