ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 листопада 2015 року скорочене провадження № 826/18739/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу
за позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
простягнення заборгованості 17000, 00 грн
Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - Управління) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Банк Кредит Дніпро") про стягнення фінансових санкцій у розмірі 17000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини, за що на відповідача накладено фінансові санкції, які ним у встановлений законодавством строк не сплачено, у зв'язку з чим просив стягнути заборгованість по фінансовій санкції в примусовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Відповідач в свої запереченнях зазначив, що Управлінням охорони культурної спадщини не додержано вимог законодавства України щодо мораторію на проведення перевірок, порушено порядок проведення заходів державного нагляду (контролю), не погоджується з вимогами щодо зняття рекламних засобів вважаючи, що попередній орендар погодив розміщення рекламних засобів.
Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Правові засади здійснення охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини".
Охорона об'єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" Київська міська державна адміністрація відноситься до спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини.
До повноважень органів охорони культурної спадщини згідно статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" належить, зокрема, видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 30.07.1984 № 693 будівля по вулиці Хрещатик, 7/11 є пам'яткою архітектури місцевого значення. Розташовується в межах пам'ятки містобудування місцевого значення - вулиця Хрещатик (наказ Міністерства культури України від 14.08.2013 №757, охоронний №927-Кв.), у Центральному історичному ареалі міста Києва ( рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804).
Спеціалістами відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління охорони культурної спадщини проведено огляд фасаду об'єкта під час огляду встановлено, що в частині приміщень першого поверху розташовується банківська установа ПАТ «Банк Кредит Дніпро». На головному фасаді будинку, з боку вул. Хрещатик розміщено рекламні засоби «Банк Кредит Дніпро» та «Депозит «Надійний». На фасаді з боку вул. Інститутської розміщено рекламний засіб «Банк Кредит Дніпро». Замовником робіт з розміщення є ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Науково - проектна документація з Управлінням не погоджувалась, дозвіл на розміщення за вказаною адресою зазначених рекламних засобів не надавався.
Згідно статті 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" на органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.
У зв'язку з розміщенням ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на пам'ятці місцевого значення рекламного засобу за відсутності письмового дозволу та погодженої науково - проектної документації Управлінням винесено припис від 28.04.2015 №203/П, яким приписано демонтувати з фасаду будинку рекламні засоби у тижневий строк з дати отримання Припису; погодити з Управлінням розміщення рекламних засобів на фасаді будинку у встановленому законодавством порядку; у триденний термін з дати отримання Припису подати до Управління охоронний договір.
Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 28.04.2015 складено Акт про вчинення правопорушення №68, а саме розміщення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» рекламних засобів без погодження .
Припис та Акт направлялись рекомендованим листом на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро», поштове відправлення отримано відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 05.05.2015.
Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини" про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.
Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.
Пунктом 20 частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації відноситься застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.
На підставі акту огляду фасаду об'єкта культурної спадщини на вул. Хрещатик, 7/11 у Печерському районі міста Києва від 24.04.2015, припису №203/П від 28.04.2015, акту про вчинення правопорушення №68 від 28.04.2015 прийнято Постанову № 76-14 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».
Згідно зазначеної постанови на Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406) на підставі статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" накладено фінансові санкції за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки у розмірі 17000,00 грн.
У відповідності до приписів статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.
Відповідачем вказана постанова не оскаржувалась у судовому порядку.
Додатково головним спеціалістом відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Азатьян В.О., здійснив огляд та виконав фото фіксацію частини будинку за адресою: вул. Хрещатик 7/11 у Печерському районі міста Києва.
За підсумками огляду вимоги припису №203/П від 28.04.2015 Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» не виконано.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не сплачено фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. на підставі винесеної позивачем постанови про їх накладення, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин в справі суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) фінансові санкції у розмірі 17000,00грн. до спеціального фонду місцевого бюджету на р/р.31416542700008, банк отримувач - УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код банку 820019, одержувач - УДК у Подільському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 37975298, код доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.
Суддя Р.О. Арсірій