Справа № 127/12480/15-ц
05.08.2015
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Білик Н.В.
з участю секретаря Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання правочинів недійсними,-
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП "Банк". В заяві зазначає, що 13 червня 2006 року між ОСОБА_1, та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений Договір доручення, за яким Позивач доручив Відповідачу отримати кредит в банківській установі у сумі 100 000.00 (сто тисяч) доларів США. Додатковим Договором до Договору доручення, сума кредиту була збільшена до 140 000.00 (сто сорок тисяч) доларів США. Проте,всупереч досягнутим в рамках дії Договору доручення домовленостям. Відповідачем 07 березня 2007 року було отримано в ПАТ «ОТП Банк» ще один кредит на моє ім'я, який був оформлений, як черговий транш в рамках дії кредитного договору №СМ-8МЕВ00/104/2007 у розмірі 225 000,00 доларів США. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання за повернення даного траншу, Відповідач передав в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» майно, що належало на праві приватної власності Позивачу, а саме: виробнича будівля, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул..Радянська, 97а, уклавши відповідний Договір іпотеки РМ-8МЕВ00/104/2007/1 від 05.03.2007 року. Оскільки вчинений представником - Кредитний договір - в частині отримання траншу у розмірі 225 000,00 доларів США не відповідав волевиявленню позивача , був вчинений представником без його погодження та наступного схвалення, кошти, одержані представником були використані ним в особистих інтересах, Позивач вважає, що Кредитний договір №СМ-8МЕВ00/104/2007 від 03.032007 року підлягає визнанню недійсним в цій частині. Крім того, Позивач вважає недійсним укладений представником від його імені Договір іпотеки № РМ-8МЕВ00/104/2007/1 від 05.03.2007 року яким передано в іпотеку належне на праві власності майно: виробнича будівля, що знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Літин, вул.. Радянська, 97а.
Таким чином, на даний час ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» є іпотекодержателем майна:виробничої будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт, Літин, вул. Радянська, 97а. за Договором іпотеки, дійсність якого оспорюється в судовому порядку. На примусовому виконані у Відділі при.мусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться Виконавчий лист №232/450/2012 від 17.07.2014 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторингу» суми боргу за кредитним договором №СМ-8МЕВ00/104/2007 від 03.03.2007 року в розмірі 395.451.84 доларів .Л(3 160 648.80 грн.). В ході виконавчого провадження (№ 44547093) з примусового виконання вказаного виконавчого листа, заступником начальника відділу Калинчуком СІ вживаються заходи , направлені на опис і арешт майна, що належить ОСОБА_1, за рахунок реалізації якого планується задовольнити вимоги стягувача по стягненню боргу за Кредитним договором, а саме: виробничої будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул..Радянська, 97а.
Тому позивач просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії щодо примусової реалізації об"єкту нерухомого майна: виробничої будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул..Радянська, 97а, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.
Позивач фактично пропонує суду втрутитись в процес виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Заслуговує на увагу той факт, що виконавчий лист виданий 17.07.2014 року, тобто більше року тому. Протягом року позивач не вчинив ніяких дій для зупинення реалізації майна. Крім того, згідно, згідно п.6 ч.1ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Позивач виконавчий лист не осаржував в судовму порядку.Рішення суду про стягнення боргу є чинним і підлягає виконанню.
Згідно п..4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема ,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з'ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи те, що оспорювані правочини були вчинені у 2007 році, тобто більше 7 років тому,крім того більше року існує рішення суду про стягнення з позивача на користь банку боргу, ці обставини свідчать не на користь того, що між сторонами дійсно виникає спір.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання правочинів недійсними - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня проголошененя.
Суддя: Білик Н.В.