Справа №6-9/
2008року
06 березня 2008 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Авраміді Т.С.
при секретарі - Тріфонової C.O.
за участю - прокурора Максімовою О.Ю.
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1
за участю
- ОСОБА_2
· ОСОБА_3
· ОСОБА_4
· -ОСОБА_5А
розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання відстрочки виконання рішення суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду с заявою про надання відстрочки виконання рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року. Заява мотивована тим, що рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року визнано недійсним договору міни житла, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6А, ОСОБА_7 На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_2 зобов'язана повернути ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 зобов'язані повернути ОСОБА_2 будинок №12 по вул. Октябрьській в смт. Совєтський. Зазначене рішення суду сторонами не виконано, оскільки ОСОБА_7 порушив правила пожарної безпеки, допустили пожежу в будинку, чим привели його до непридатного для проживання стану. У зв'язку з тим, що відповідачі не отримали житла, яке належить їм за рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не в змозі були виконати рішення суду, оскільки їм нікуди було виселятися. На підставі рішення Совєтського районного суду АРК від 23 жовтня 2007 року сім'я Абібулаєвої підлягає примусовому виселенню із займаного житла, рішення набуло законної сили та відкрито виконавче провадження. Але у теперішній час сім'я Абібулаєвої не має можливості виконати рішення суду, оскільки на час укладення договору заявником було виконані всі юридичні формальності, крім займаного житла вони не мають іншого, наймати житло вони не мають можливості, оскільки із п'яти членів сім'ї працює лише один. В наслідок неправомірних дій Совєтської селищної ради, яка дала згоду на укладення правочину, безконтрольності прокуратури за рішеннями, яке приймає рада, сім'я ОСОБА_5 опинилася перед загрозою позбавитися житла. При цьому ОСОБА_7 відшкодовувати вартість отриманого від ОСОБА_5 майна відмовляється. Для захисту від свавілля влади та поновлення порушених прав на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України відповідачі мають наміри звернутися до суду про стягнення завданих збитків та моральної шкоди зазначеними органами та фізичної особою. Для реалізації наданих прав необхідний час, тому відповідачі просить надати відстрочку виконання рішення суду від 23 жовтня 2007 року до 01 червня 2008 року.
В судове засідання ОСОБА_7, представник Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК не з'явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином причини неявки суду не відомі, суд вважає можливим розглянути заяву про відстрочку виконання рішення суду за їх відсутністю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву та просила надати відстрочку виконання рішення суду до 01 червня 2008 року, за підстав, зазначених в заяві, оскільки їм необхідний час для збору документів з тим, щоб звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди, при цьому після 01 червня 2008 року вона добровільно із квартири виселиться не буде. Крім того, зазначила, що раніше вона не могла звернутися до суду, оскільки отримувала некваліфіковану юридичну допомогу. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також підтримали подану в суд заяву та просили надати відстрочку виконання рішення суду за підстав, зазначених в заяві - для збору документів для звернення до суду, також зазначив, що після 01 червня 2008 року вони добровільно виселятися з квартири намірів не мають.
Прокурор Максимова О.Ю. заперечувала проти надання відстрочки виконання рішення суду від 23 жовтня 2007 року за відсутністю обставин, які є відповідно до ст.373 ЦПК України підставою для надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, зазначила, що у відповідачів з часу набуття рішенням Совєтського районного суду від 13 червня 2006 року про визнання договору міни житла недійсним було достатньо часу для звернення до суду з позовом про відшкодування збитків.
Представник орану опіки та піклування ОСОБА_1 заперечувала проти надання відстрочки виконання рішення суду за підстав, зазначених прокурором.
Суд заслухав думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідив письмові матеріали, встановив:
рішенням Совєтського районного суду АРК від 23 жовтня 2007 року задоволено позов прокурора Совєтського району АРК, ухвалено: усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 01 квітня 1994 року, та ОСОБА_9 відносно належній ним власності - житла: квартири АДРЕСА_2 Крим шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фемієвича, ОСОБА_4 Анатолієвича, ОСОБА_5 із квартири №13 будинку №15 по 'Вул. Железнодорожна в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим, а також зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фемієвича, ОСОБА_4 Анатолієвича з квартири АДРЕСА_3 Крим. Рішення суду набрало законної сили.
За заявою прокурора Совєтського району АРК 24 січня 2008 року Совєтським районним судом АРК видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фемієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_3 Крим.
30 січня 2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-323, виданого Совєтським районним судом АРК про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фемієвича, ОСОБА_4 Анатолієвича, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_3 Крим. Боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фемієвичу, ОСОБА_4 Анатолієвичу, ОСОБА_5 встановлено строк до 15 лютого 2008 року для виселення із займаного приміщення в добровільному порядку, та попереджено про наступне примусове виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони по справі суд, яким було видано виконавчий документ, у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення суду, тобто законодавець, пов'язує надання відстрочки у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, при наявності обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконати рішення суду. Оскільки обставини за яких відповідачі просять надати відстрочку виконання рішення суду, останні пов'язують з необхідністю збору документів для звернення до суду за захистом порушених прав з позовом
про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, для чого необхідний час та відсутність іншого житла, суд вважає, що ці обставини не перешкоджають та не утруднюють виконання рішення суду про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фемієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_4 Крим та зазначені обставини не є підставами для надання відповідачам відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А пояснили, що і після 01 червня 2008 року вони не будуть добровільно звільняти квартиру, де зараз мешкають, тобто намірів виконати рішення суду від 23 жовтня 2007 року про виселення відповідачі не мають, а тому підстави для перенесення строку виконання рішення суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3
Фемієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання
відстрочки виконання рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від
23 жовтня 2007 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3
Фемієвича, ОСОБА_4, . ОСОБА_5 із квартири
№13 будинку №15 по вул. Железнодорожній в смт.Совєтський Автономної Республіки Крим,
відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який враховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.