Справа №3-3264/08
03 березня 2008 року судця Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 31/5, за ст. 121 ч. 2 КУпАП,
02.02.2008 року о 18.05 год. на 420 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварино вул. Софійскій у м. Донецьку ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, на якому у темний час доби не горить лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3в Правил дорожнього руху.
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП., оскільки не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.