справа № 4-32/11
04 лютого 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого-суддіЛопатинської С.П. при секретаріДухно О. з участю прокурора ст.. слідчогоРодік О.О. адвокатаГусейнової Ж.В.
розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання ст.. слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за згодою в. о. Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
Встановив:
Ст..слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за згодою в. о. Броварського міжрайонного прокурора вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України.
При розгляді матеріалів справи, суд продовжив строк його затримання до 10-ти
діб.
З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена ст.. слідчим Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1 25.01.11р. щодо старшого інспектора сектору ДПН Броварського управління ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,тобто одержання службовою особою хабара, поєднаного з вимаганням.
ОСОБА_2затриманий, як підозрюваний за ст.. 368 ч.2 КК України 26.01.11р. о 00год. ЗО хв..
Обвинувачення ОСОБА_2 пред»явлено за ст.. 368 ч.2 КК України 03.02.11р. і при допиті в якості обвинуваченого він вину не визнав.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши : ст..слідчого, який підтримав подання та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як вчинений ним злочин відноситься до тяжких , перебуваючи на волі матиме змогу вплинути на свідків, об»єктивність розслідування, не визнає вини, з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; обвинуваченого ОСОБА_2, який вказав , що має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні 2- х н /літніх дітей, він не ухилятиметься від слідства і суду та буде постійно з»являтися на виклики, тому заперечує проти задоволення подання ; адвоката, який заперечував проти задоволення подання , та заслухавши прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку про необхідність відмови г задоволення подання в зв»язку з тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2- х н /літніх дітей, його батько є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1, ОСОБА_2виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи..
У відповідності до ст.. ст.. З, 29 Конституції України, гл. 13 КПК України обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому,
що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства.
Запобіжний захід у відповідності до ст.. 148 КПК України застосовується до ... обвинуваченого... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.
Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Проте, в поданні ст.слідчого Броварської міжрайонної прокуратури такі аргументи наведені не були.
В поданні ст..слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 зазначено, що він вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, перебуваючи на волі матиме змогу вплинути на свідків, з метою перешкоджання встановленню об»єктивної істини у справі, уникненню його від покарання в подальшому, забезпечення виконання процесуальних рішень . Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні 2-х н/ літніх дітей, не визнання своєї вини є його законним правом на захист.
Лише той факт, що ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України та він не визнає вини, без врахування обставин, зазначених в ст.. 150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні ст.. слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь- які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі матиме змогу вплинути на свідків з метою перешкоджання встановленню об»єктивної істини у справі, уникненню його від покарання в подальшому, від виконання процесуальних", рішень , суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,
Постановив:
Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.
Суддя С.П. Лопатинська