Справа № 362/5352/15-ц
Провадження № 2/362/2143/15
"23" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В., Жердецька Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
15 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 12 липня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав кошти зі сплатою 30,00 % на місяць.
Оскільки, внаслідок порушення відповідачем строку та порядку погашення кредиту станом на 31 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 15 404,91 грн., банк звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути із боржника суму заборгованості шляхом задоволення позову в повному обсязі.
Разом з позовною заявою від ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до суду заяву на отримання процесульаних документів в електронному вигляді на електронну адресу 14360570@mail.gov.ua. (а.с. 2).
Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.46).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження по справі призначалися судові засідання, зокрема на 08 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року та на 23 листопада 2015 року.
Про розгляд справ на 08 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., представника позивача було повідомлено шляхом направлення електронного листа, який був доставлений представнику 10 серпня 2015 року (а.с.46-47), проте у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки представник позивача не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 05 жовтня 2015 року.
Згідно довідки про доставку електронного листа, представника позивача належно повідомлено про розгляд справи на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 51, 52).
05 жовтня 2015 року, згідно журналу судового засідання, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав. В зв'язку із чим розгляд справи знов було відкладено на 19 жовтня 2015 року (а.с. 54).
Як вбачається з журналу судового засіданні від 19 жовтня 2015 року, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав. В зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 23 листопада 2015 року (а.с. 56).
23 листопада 2015 року, будучи належно повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав (а.с.59).
Приймаючи до уваги викладене, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За вимогами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відтак, Позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом достовірно встановлено, що представник позивача будучи неодноразово повідомленим про судове засідання на адресу зазначену в позові, до суду не з'явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а отже позовна заява відповідно до ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко