Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"12" листопада 2015 р. Справа № 911/155/14
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква
простягнення 18 119 102,06 грн.,
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-105 від 18.04.2015 року;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 06.01.2015 року;
В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про стягнення 18 119 102, 06 грн., з яких 14 789 189, 97 грн. - заборгованості, 1 181 627, 65 грн. - пені, 1 559 681, 81 грн. - штрафу, 533 046, 72 грн. - 3% річних, 55 555, 90 грн. - інфляційних втрат, а також 73 080, 00 грн. судового збору.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі №911/155/14 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 14 789 189, 97 грн. боргу, 1 181 627, 65 грн. пені, 1 559 681, 81 грн. штрафу, 55 555, 90 грн. інфляційних втрат, 533 046, 72 грн. 3% річних, 68 820, 00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 рішення господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/155/14 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: “1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 14 789 189, 97 грн. заборгованості, 1 175 243, 30 грн. штрафу, 533 046, 72 грн. 3 % річних, 25 977, 52 грн. інфляційних втрат, 66 641, 65 грн. судового збору за подання позовної заяви. 3. В іншій частині позову відмовити.”
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення пені та штрафу, справу №911/155/14 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.
Рішенням господарського суду Київської області від 23 квітня 2015 року позов задоволено повністю.
25.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22744/15 від 25.09.2015) надійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про відстрочення виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 розгляд заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про відстрочення виконання рішення відкладено до повернення матеріалів справи № 911/155/14 до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 року розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/155/14 призначено на 12.11.2015 року.
Заява обґрунтована тим, що заявник не має можливості сплатити одразу всю суму боргу через брак коштів за незалежних від нього обставин, крім того, у разі примусового стягнення коштів з рахунків боржника на підприємстві складеться катастрофічна ситуація, оскільки підприємство буде позбавлене можливості належним чином підготувати опалювальну систему міста до нового опалювального сезону, а також, своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам. Заявник тверить, що КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є комунальним підприємством міста, створене з метою забезпечення теплом та гарячою водою населення та всіх інших установ міста.
В судове засідання 12.11.2015р. з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника). В судовому засіданні представником стягувача ПАТ “НАК “Нафтогаз України” подано заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення. Стягувач просить суд відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення, в зв'язку з її необґрунтованістю та неподанням доказів, які б свідчили про скрутне фінансове становище відповідача. Так представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" твердить про те, що є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, оскільки є єдиним підприємством, яке здійснює закупівлі імпортного газу та поставки його вітчизняним споживачам, і розрахунки з постачальниками має здійснювати в іноземній валюті, що в умовах значних інфляційних процесів в державі значно ускладнює здійснення розрахунків. Стягувач твердить, що в результаті недоотримання коштів та несвоєчасного проведення розрахунків за природний газ з боку споживачів, яким є також і КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», змушений залучати комерційні кредити та сплачувати високі ринкові відсоткові ставки (20-30% річних).
Станом на 31.03.2015 року розмір довгострокових кредитів банків Позивача складає 36 406 329 тис грн., а згідно балансу на 30.06.2015 року розмір довгострокових кредитів банків збільшився до 43 387 681,00 грн.
Єдиним джерелом часткової компенсації понесених позивачем втрат є стягненняз боржників передбачених законом України та умовами договорів всіх можливих штрафних санкцій, а також 3% річних та інфляційних втрат.
Розглянувши подану заяву від 23.09.2015р. № 1530 Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення суду у справі, вислухавши доводи відповідача та заперечення позивачів, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд в порядку ст. 121 ГПК України має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Пунктом 7.2. зазначеної постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини третьої ст. 3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом в тому числі присудженням до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій. Згідно до частин першої ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст. 3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судових захист цивільного права та інтересу.
Порушення умов господарського зобов'язання, чинного законодавства та відповідно прав та охоронюваних законом інтересів стягувача ПАТ “НАК “Нафтогаз України” допустив саме боржник - КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».
Принципом судочинства є саме захист законних прав та інтересів суб'єктів господарювання, а не звільнення або зменшення відповідальності осіб, які ці права інтереси порушили.
Суд звертає увагу на те, що заборгованість, що була стягнута рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/155/14 за договором № 14/2402/11, за умовами цього договору мала бути погашена ще в 2013 році, тобто боржник безпідставно користувався грошовими коштами стягувача протягом тривалого часу. Заборгованість перед боржником інших осіб, його тяжкий фінансовий стан не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення та враховуючи те, що ст. 121 ГПК України надає право суду відстрочити, розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а боржником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі № 911/155/14, як виняткову, суд приходить до висновку щодо відсутності вагомих підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 23.09.2015р. № 1530 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Суддя Т.Д. Лилак