61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
іменем України
12.11.2015 справа № 905/260/15
Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарина Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом - прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Комунального закладу
«Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» м. Маріуполь
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» м. Маріуполь
про зобов'язання виконати певні дії,
Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся з позовною заявою в інтересах Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» м. Маріуполь про зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» м. Маріуполь виконати певні дії, а саме: виконати належним чином умови договору №1 від 06.04.2015року. Але в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування конкретних вимог: які конкретні дії невиконанні відповідачем, що конкретно повинен застосувати суд, зобов'язавши відповідача здійснити дії, які конкретні дії зобов'язати здійснити відповідача тощо.
Прокурор обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначив, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави і обґрунтував необхідність захисту.
В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що відповідно до ст.121 Конституції України, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» { № 1789-ХII від 05.11.1991р.} передбачено представництво інтересів держави прокуратурою за підставою наявності порушень або загрози порушень інтересів держави.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 06.04.2015р. проведено оплату в сумі 185000,00грн. за поставку постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» м. Маріуполь прально-віджимної машини СО160161 та сушильної машини Junimak (виробник Бельгія) Комунальному закладу «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки». Видаткова накладна № Т-00000001 від 05.05.2015року не підтверджує приймання-передачу конкретно визначеного договором обладнання. Оскільки замість сушильної машини Junimak (виробник Бельгія) замовнику поставлена сушильна машина Alliance Laundry Sastems LLC/LEN27AWG3018 (виробник США) вважає невиконаним договір, чим порушенні інтереси держави, так як перераховані кошти з державного бюджету.
01.07.2015р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані. Відповідач, посилаючись на умови договору, вважає їх виконаними у повному обсязі, що підтверджують залізничні накладні, видаткова накладна, акті приймання-передачі, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідач зазначає, що поставлений товар є еквівалентним тому, що зазначений у специфікації, що не суперечить умовам договору.
01.07.2015 р. від позивача, в інтересах якої виступає прокурор, надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, посилаючись на безпідставність поданої прокурором в інтересах держави в особі комунального закладу позовної заяви. Позивач зазначає, що поставлена відповідачем продукція відповідає заявленої ним якості та технічним вимогам. Також, позивач погоджується з зазначенням прокурора щодо не відповідності назви поставленої продукції до вказаної у договорі та специфікації до нього, але посилається на довідку, надану дистриб'ютором ТОВ «Нова Колор» в якій зазначено, що фактично поставлена продукція входить до складу концерну Alliance Laundry Sastems, назва якого і зазначена у специфікації. Позивач звертає увагу на специфікацію №1 яка є додатком до договору від 06.04.2015р. в розділі якої вказано наступне : «назва предмету закупівлі згідно запиту (або еквівалент)». Таким чином позивач вважає поставлену продукцію еквівалентною та визнає належним чином виконане зобов'язання відповідачем.
03.07.2015р. від прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя, який є заявником по справі в особі позивача, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку відкриттям кримінального провадження за № 42015050990000052 та призначення товарознавчої експертизи в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
06.07.2015р. до господарського суду від відповідача надійшов уточнений відзив на позовну на позов, в якому відповідача заперечує позовним вимогам прокурора в повному обсязі, зазначаючи, що відповідно до договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 8 квітня 2015р. відповідача передав, а позивач прийняв та оплатив поставлену продукцію, що підтверджується видатковою накладною № T-00000001 від 05.05.2015р. та актом приймання-передачі №2 від 19.06.2015р. та просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору. 13.07.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначені ті ж самі заперечення та проханням щодо припинення провадження у справі.
16.07.2015р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, в зв'язку з наявністю доказів відкриття досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050990000052 від 21.05.2015р., предметом дослідження якого є спірний договір №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2015р.
17.07.2015р. до суду супровідним листом від прокуратури Харківської області направлено витяг з кримінального провадження № 42015050990000052 внесеного до ЄРДР 21.05.2015р. для долучення до клопотання заявника №31-1650вих-15 від 03.07.2015р. у справі № 905/260/15.
09.10.2015р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з закриттям досудового розслідування кримінального провадження, яке зумовило зупинення провадження по справі № 905/260/15, надав копію постанови прокурора від 26 серпня 2015р. про закриття кримінально провадження № 42015050990000052.
15.10.2015р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача, яким зазначає про прийняття процесуального рішення від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015050990000052 за результатами проведення судового розслідування прокурором прокуратури м. Запоріжжя та просить повідомити про дату і час проведення судового засідання у разі поновлення судового розгляду по справі № 905/260/15.
03.11.2015р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № 905/260/15 в зв'язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення.
Представники сторін і прокурор, який заявив позов не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були належним чином повідомленні.
Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без участі представників сторін за достатністю документів для вирішення спору по суті.
Проаналізувавши наданні представниками сторін документи, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, господарський суд -
Предметом даного спору є зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача здійснити поставку обладнання, яке вказано у специфікації до договору. Підставою позову є неналежне виконання зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 06.04.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Оцінюючи надані документи, господарський суд надає правову оцінку документам, на які посилається позивач, як на підставу позову.
06.04.2015р. між позивачем та відповідачем підписаний договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1, яким визначено наступне:
Відповідач зобов'язується поставити замовникові (позивачу) товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації (п.1.1), а відповідач зобов'язується прийняти товар: прально-вижимна машина СО 160161 та сушильна машина Junimak (або еквівалент), код ДК 016:2010 - 28.94.2. - машини пральні для пралель; машини для сухого чищення; машини сушильні місткістю більше ніж 10 кг. Кількість товарів: прально-вижимна машина СО 160161 - 1 одиниця; сушильна машина Junimak (Бельгія) - 1 одиниця (п.1.2).
Строк поставки сторонами визначений п.5.1 - березень - грудень 2015р., протягом 5 днів з дня узгодження заявки. П. 5.2 встановлює місце поставки (передачі) товарів - місцезнаходження замовника (позивача).
П.3 договору сторонами визначені ціна договору, яка становить 185000,00 грн. і можливість за згодою сторін її зменшувати не більш ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Договором передбачено, що договірні платіжні зобов'язання замовника виникають тільки при наявності відповідного призначення (бюджетного асигнування) згідно до ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України.
П. 4 договору передбачає порядок здійснення оплати, який повинен здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача згідно видаткової накладної з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дня отримання товару.
Цей договір підписаний керівниками і скріплений печатками підприємств (закладів).
За своїм змістом та правовою природою договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Господарський суд приймає до уваги відсутність доказів перерахування коштів за бюджетними асигнуваннями на рахунок сторони за договором, як і не доведено перерахування цих коштів відповідачу як і той факт, що на копії видаткової накладної існує штамп Управління Державного казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про реєстрацію та взяття на облік 07.05.2015р. і сплату 185000,00 грн. 08.05.2015р. Інших документів не надано.
В підтвердження приймання-передачі товару сторони надають видаткову накладну від 05.05.2015р. № Т-00000001 на отримання прально-віджимної машини СО-160161, сушильної машини Junimak (Бельгія) і акт приймання-передачі № 2 від 19.06.2015р. машини прально-віджимної СВ 161.
Виконання цивільно-правових договорів - це господарська операція, належне здійснені якої повинне фіксуватися в первинних документах бухгалтерського обліку.
Передання речей (матеріальних цінностей) суб'єктом, зобов'язаним вести бухгалтерський облік, оформляється накладною. Факт виконання (передачі речей) належній особі при видачі їх на складі відчужувача посвідчується підписом покупця на накладній.
Якщо покупцем є юридична особа, обов'язкове є подання довіреності, оформленої на бланку суворої звітності, хоча б одержував керівник підприємства (іншої юридичної особи), як це передбачається Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використані довіреностей на одержання цінностей [203].
Порушення встановлених законодавством вимог до форми накладної, до форми довіреності на одержання цінностей не може бути підставою для безумовного висновку про те, що відповідні цінності на виконання зобов'язання не передавалися.
Сторона, що передала цінності, може доводити факт передання цінностей будь-якими письмовими доказами, засобами аудіо- та відеозапису, якщо запис здійснено відповідно до закону, та іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків, особливо якщо за фактом одержання цінностей і наступної відмови визнати цю обставину порушена кримінальна справа, і показання свідків належним чином оформлені протоколами допитів.
При цьому п. 12 згаданої вище Інструкції передбачає можливість передання цінностей (товарів) без довіреності за умови, що юридична особа-одержувач продемонструє відчужувачу зразок печатки (штампа), якою матеріально-відповідальна особа, що буде приймати цінності, посвідчуватиме свій підпис на підтвердження одержання цінностей на товаросупроводжувальних документах, та зразок підписів осіб, що будуть отримувати цінності. Таке повідомлення юридичної особи-одержувача на адресу відчужувача товарів має бути підписане особами, уповноваженими підписувати довіреності.
З матеріалів справи вбачається, що на видатковій накладній від 05.05.2015р. № Т-00000001 на отримання прально-віджимної машини СО-160161, сушильної машини Junimak (Бельгія) є підписи невизначених осіб за відсутністю довіреності на отримання права підписувати накладну про приймання товару і є печатки підприємств сторін за договором. На акті приймання-передачі № 2 від 19.06.2015р. машини прально-віджимної СВ 161 є підпис від імені Замовника і його печатка.
Від прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, від імені якого виступав представник відділу прокуратури Харківської області, надійшло клопотання в порядку ст.22 ГПК про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050990000052 від 21.05.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою від 16.07.2015р. господарський суд зупинив провадження у справі до отримання висновку досудового розслідування кримінального провадження.
Від прокуратури м. Запоріжжя надійшла постанова від 26.08.2015р. про закриття кримінального провадження відносно особи. Прокуратурою м. Запоріжжя який розглянув матеріали досудового розслідування встановлено, що відкрито кримінальне провадження від 21.05.2015р. за №42015050990000052 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» м. Маріуполя завідомо неправдивих відомостей до видаткової накладної від 05.05.2015р. № Т-00000001 про отримання прально-віджимної машини СО-160161, сушильної машини Junimak (Бельгія), яку в подальшому надано до управління Державної казначейської служби України м. Маріуполь Донецької області.
Ухвалою від 03.11.2015р. поновлено провадження у справі.
Господарським судом встановлено, що за видатковою накладною від 05.05.2015р. № Т-00000001 позивач отримав від відповідача продукцію, визначену специфікацією від 06.04.2015р. на загальну суму 185000,00 грн., а саме: прально-віджимну машину СО-160161 в кількості однієї штуки вартістю 97500,00грн. і сушильну машину Junimak (Бельгія), одну штуку вартістю 56666,67грн.
Відповідно до п.6.1.2 договору поставлений товари приймається згідно з видатковою накладною, таким чином датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідному товаросупроводжувальному документі. Таким документом є видаткова накладна № Т-00000001 від 05.05.2015р. яка підтверджує отримання товару представником відповідача без будь-яких зауважень, скріплена печатками підприємств і підписана уповноваженими особами.
Відповідно до п. 4.1 розрахунки за поставлений відповідачем товар здійснюються шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача (учасника) згідно видаткової накладної. Відстрочка платежу складає 30 календарних днів з дня отримання товару, оплата здійснюється за фактом поставки товару. Пунктом 4.2 договору визначена безготівкова форма розрахунку за поставлений товар.
На видатковій накладній є дві відмітки Управління Держаного казначейства служби України у м.Маріуполі Донецькій області про реєстрацію та взяття на облік 07 травня 2015року і проведення оплати 08 травня 2015року.
Прокурором в тексті позовної заяви зазначено, що Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області 08.05.2015р. здійснило перерахування державних коштів в оплату за технічне обладнання у відповідності з видатковою накладною № Т-00000001 від 05.05.2015 року в сумі 185000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» (відповідача).
Судом встановлено, що сторони, які виразили своє волевиявлення щодо всіх істотних умов, визначилися, зокрема, розділом специфікації №1, яка є додатком до договору від 06.04.2015р., вказано наступне: «назва предмету закупівлі згідно запиту (або еквівалент)». Таким чином відповідно до зазначеної специфікації відповідач має право поставити продукцію зазначену у специфікації доданої до договору або його еквівалент.
Підтверджено факт, що за деклараціями від 25.02.2015року з території Бельгії на територію України шість видів товару, з яких машина пральна промислова і машина сушильна промислова отримані декларантом, він же одержувач - ТОВ «Нова колор».
Відповідач визнає отриману відповідачем продукцію за видатковою накладною № Т-00000001 від 05.05.2015р. еквівалентною продукції, зазначеній у специфікації, так як вона відповідає заявленим позивачем технічним вимогам.
Таким чином доведено факт виконання зобов'язання сторонами умов договору в повному обсязі.
Приймаючи до уваги недоведеність підстав прокурором, який заявив позов в інтересах Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» м. Маріуполь, господарський суд відмовляє у позові.
На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.692, 530 Цивільного кодексу України,ст.ст. 49, 82, 84, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у позові прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» м. Маріуполь
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» м. Маріуполь про зобов'язання виконати певні дії за недоведеністю підстав.
Суддя С.Ю. Гринько