61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
18.11.2015р. Справа № 905/2178/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Рильцовій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву: Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецька область
про: розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення пені в сумі 230517,94грн., 3% річних в сумі 11525,90грн.
за участю уповноважених представників:
від стягувача: не з'явився;
від боржника (заявника): не з'явився;
Публічне акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення стягнення пені в сумі 230517,94грн., 3% річних в сумі 11525,90грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 115258,97грн., 3% річних в сумі 11525,90грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3630,66грн.
02.11.2015р. судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.
10.11.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 09-10/44 від 03.11.2015р. Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців, шляхом погашення наступним чином: суму 10867,95грн. до 30.11.2015р.; суму 10867,95грн. до 31.12.2015р.; суму 10867,95грн. до 31.01.2016р.; суму 10867,95грн. до 28.02.2016р.; суму 10867,95грн. до 31.03.2016р.; суму 10867,95грн. до 30.04.2016р.; суму 10867,95грн. до 31.05.2016р.; суму 10867,95грн. до 30.06.2016р.; суму 10867,95грн. до 31.07.2016р.; суму 10867,95грн. до 31.08.2016р.; суму 10867,95грн. до 30.09.2016р.; суму 10867,95грн. до 31.10.2016р.
Заява № 09-10/44 від 03.11.2015р. Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців була прийнята судом до розгляду та призначена на 18.11.2015р.
В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на те, що розмір стягуваної суми значний для підприємства боржника, яке в даний час зазнає серйозних фінансових труднощів в умовах нестабільної та кризової ситуацїї в Донецькому регіоні та країні, зростаючої кризи в металургійній галузі. Крім того, зазначив, що наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а ВІД 07.10.2014р. “Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення” визначено, що Донецька (зокрема, м. Маріуполь - місце знаходження та реєстрації боржника) та Луганська область входять до території проведення антитерористичної операції з 07.04.2014р., внаслідок чого у боржника (відповідача) мали місце труднощі при веденні господарської діяльності та здійсненні платежів, додаткові витрати на поновлення об'єктів інфраструктури; в період січень-червень 2015 року фінансово-економічне становище боржника значно погіршилось, змінився ринок збита, що зумовило боржника знизити об'єми виробництва. Також боржником було зазначено, що стягнення суми боргу без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками, зборами та призведе до неплатоспроможності боржника (відповідача).
На підтвердження вказаних обставин заявник надав: наказ №53 від 05.02.2015р.; баланс (звіт про фінансовий стан) від 30.06.2015р.
18.11.2015р. представник стягувача (позивач) через канцелярію суду надав письмові пояснення №14908-/4016 від 17.11.2015р. з додатками. В обґрунтування своєї позиції по суті заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців стягувач посилався на безпідставність та необгрунтовність її доводів, оскільки боржник не надає жодних доказів на підтвердження реальності скрутного фінансового становища підприємства, велику несплачену заборгованість, відсутність достатнього об'єму грошових коштів. Крім того, зазначив, що наявність інфляційних процесів в економіці держави та складна ситуація в металургійній галузі негативно впливають і на результати господарської діяльності стягувача.
На підтвердження вказаних обставин стягувач надав: наказ №116 від 19.04.2015р., №142 від 05.06.2015р., №165 від 26.06.2015р., №189 від 05.08.2015р., №217 від 31.08.2015р., №250 від 02.10.2015р.
Представник стягувача у судове засідання 18.11.2015р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Представник боржника (заявника) у судове засідання 18.11.2015р. не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією із засад судочинства, що узгоджується зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Отже, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.
В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, розстрочити або відстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Виходячи із змісту п. 7.1.1. Пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012р. №9 сутність розстрочення полягає у виконанні рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Як вказувалось вище, в обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, відсутність достатнього об'єму грошових коштів.
Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наразі Заявником не представлено належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення.
Проаналізувавши обґрунтування заявника та дослідивши подані ним докази, суд також зазначає, що за приписами ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже тяжке фінансове становище, яке, як зазначає заявник, стало підставою для звернення до суду з наведеною заявою, та, при цьому, не було доведено останнім належними доказами, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення.
Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків, з огляду на що, посилання боржника на наявність у нього дебіторської заборгованості також не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, який ускладнює виконання рішення суду або призводить до неможливості його виконання.
Крім того, обставини, якими відповідач обгрунтовує заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців є майже тотожніми обставинам, які були враховані судом при зменшенні заявленого позивачем до стягнення розміру пені. При цьому, відсутність у відповідача необхідних грошових коштів не може бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.
Судом також враховано позицію стягувача (позивача по справі), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить його інтересам. Разом з тим, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача по справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців не можуть бути підставою для винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, заявником в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, будь-яких доказів в підтвердження викладених обставин не достатньо, у зв'язку з чим заяву Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі № 905/2178/15 на 12 місяців суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецька область відмовити.
Ухвала набирає законної сили 18.11.2015р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Я.О. Левшина