61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
іменем України
29.10.2015 Справа № 905/1517/15
Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,
при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК «ОРІС», м.Краматорськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м.Добропілля, Донецька область
про стягнення 318 213,54 гривень
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля», м. Добропілля, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 307 242,00 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12 від 11.08.2015)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № ББУ/ДУ88/СЛ/15 від 03.06.2015)
Товариство з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про стягнення 318 213,54 гривень з яких: 215 378,72 гривень заборгованості, 27 807,33 гривень пені, 3 212,90 гривень річних, 71 814,59 гривень інфляційних втрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, пеня і штраф на підставі договору.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що строк оплати виконаних робіт на момент подачі позову не настав.
15 вересня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля» за змістом якої останній просить:
- визнати поважним пропущений строк позовної давності;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» 307 242,00 гривень неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт.
Статтею 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, ухвалою господарського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
20 жовтня 2015 року відповідачем подано заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, за змістом якої останній просить стягнути з позивача 185 133,00 гривень неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
20 жовтня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої господарської справи № 905/2652/15.
Клопотання мотивовано тим, що розгляд господарської справи № 905/1517/15 в подальшому неможливий, оскільки розгляд справи № 905/2652/15, предметом спору якого є визнання договору підряду № 2086-ДС/Р-2014 від 01.07.2014 року недійсним, може вплинути на наявність зобов'язання за цим договором у справі № 905/1517/15.
Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 ГПК України. Частиною першою вказаної статті унормовано право, а не обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Враховуючи відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд господарського спору, розгляд господарської справи № 905/2652/15 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у справі № 905/1517/15 при її розгляді господарським судом, а тому клопотання відповідача судом відхилено.
Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази, господарський суд -
01 липня 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 2086-ДС/Р-2014, згідно з п.п.1.1.,1.2. якого ОСОБА_3 (позивач) на свій ризик за завданням Замовника зобов'язався на підставі узгодженого сторонами дефектного акту, який містить перелік і обсяг робіт, виконати на об'єкті Замовника роботи з ремонту приміщень бойлерної № 3 і м'якої кровлі котельної № 18 міста Білозерське філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля».
За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)
Ціна договору становить 393 900,00 гривень, у тому числі 20% ПДВ у сумі 65 650,00 гривень. (п.2.1. договору)
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1. договору)
Підставою для оплати виконаних ОСОБА_3 робіт, є представлений ОСОБА_3 оформлений належним чином наступний пакет документів: рахунок-фактура, підписаний сторонами ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Замовник перераховує на поточний рахунок ОСОБА_3 відповідні суми грошових коштів протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня після підписання представлених ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).(п.3.1. договору)
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Перевіряючи дотримання кожною зі сторін своїх зобов'язань за договором, господарським судом встановлено, що позивач за первісним позовом виконав ремонтні роботи, що підтверджується ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 1/09 від 22 вересня 2014 року на суму 72 635,12 гривень, б/н від 24 листопада 2014 року на суму 142 743,60 гривень, а всього на суму 215 378,72 гривень.
Відповідачем виконані роботи не оплачені, а тому вказана сума є його боргом, який підлягає стягненню.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.8.7. договору за несвоєчасне виконання зобов'язань передбачених у п.3.1., Замовник сплачує ОСОБА_3 неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ від сумі заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Позивачем нараховані пеня в розмірі 27 807,33 гривень за період з 30.12.2014 по 12.08.2015, 3% річних в розмірі 3 212,90 гривень за період з 30.12.2014 по 12.08.2015, інфляційні втрати в розмірі 71 814,59 гривень за період з 30.12.2014 по 12.08.2015.
Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.
Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних є вірним, а пені та інфляційних втрат - завищеним.
Обґрунтована сума пені становить 25 971,50 гривень, а сума інфляційних втрат - 68 958,04 гривень, які підлягають стягненню.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля» до Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» про стягнення 4 276 662,18 гривень неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт, підлягають задоволенню частково, в сумі 118 170,00 гривень виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.5 договору роботи підлягають виконанню у строк згідно графіка виконання робіт, а саме: по 08.10.2014 року.
Поряд з тим, у п.5.1. договору сторони передбачили, що прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами до 20 числа кожного місяця по актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які розглядаються Замовником протягом 10 робочих днів, підписуються уповноваженими представниками обох сторін. ОСОБА_3 приймає на себе зобов'язання оформити та передати зі свого боку документацію, обумовлену цим пунктом договору, в кінці звітного місяця, однак не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Таким чином, здача виконаних робіт по факту їх виконання договором не передбачена.
Отже, роботи виконані у жовтні не могли бути передані раніше 20 жовтня 2014 року.
Фактично роботи були передані у листопаді 2014 року, що підтверджується актом приймання виконаних робіт б/н від 24 листопада 2014 року, а оскільки строк їх прийомки 20 число місяця, то передати їх раніше позивач не міг.
Таким чином, суд вважає, що прострочка виконання робіт становить 30 календарних днів: з 20.10.2014 по 20.11.2014 року.
Посилання відповідача на те, що акт був підписаний 24.11.2014, а тому і роботи слід вважати переданими в цей день, судом не приймається до уваги, оскільки у п.5.1. договору строк підписання акту становить 10 днів, а тому підписання його 24.11.2014, тобто впродовж 4-х днів знаходиться у межах 10-денного терміну.
Відповідно до п.8.4. договору в разі порушення ОСОБА_3 встановлених в Додатку № 9 цього договору строків виконання робіт, він сплачує Замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.
За приписами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч.3 ст.549 ЦК України)
Сума пені за період прострочки становить 118 170,00 гривень, яка підлягає стягненню.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Беручи до уваги, що позовні вимоги сторонами частково обґрунтовані, документально доведені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі ст.ст. 230-232, 235, 253, 526, 530, 549, 610, 611, 627, ч.1 ст.837, ч.3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про стягнення 1 782 319,58 гривень - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок № 1-А; р/р 26002302848537 у філії Донецького обласного управління АО «Ощадбанк» ТОБО, МФО 335106; код ЄДРПОУ - 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» (84323, АДРЕСА_1; р/р 26001060526503 в ПАТ КФ «Приватбанк», МФО 335548; код ЄДРПОУ - 37747487) 215 378,72 гривень заборгованості, 25 971,50 гривень пені, 3 212,90 гривень річних, 68 958,04 гривень інфляційних втрат, 6 270,42 гривень судового збору.
В іншій частині позову - відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» про стягнення 185 133,00 гривень неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ПСМК «ОРІС» (84323, АДРЕСА_1; р/р 26001060526503 в ПАТ КФ «Приватбанк», МФО 335548; код ЄДРПОУ - 37747487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок № 1-А; р/р 26002302848537 у філії Донецького обласного управління АО «Ощадбанк» ТОБО, МФО 335106; код ЄДРПОУ - 37014600) 118 170,00 гривень пені, 1 772,55 гривень судового збору.
В іншій частині зустрічних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 29.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 03.11.2015.
Суддя О.В. Овсяннікова