23.11.15р. Справа № 904/10126/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Фермерського господарства "Весна" с. Микільське Херсонської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 209 635,25 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 22.10.2015р.
від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 12.12.2014р.;
від відповідача-2: не з'явився;
від ТОВ "Агросфера ЛТД": ОСОБА_1 довіреність № б/н від 20.11.2015р.
від ВДВС: не з'явився;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Весна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 209 635,25грн. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих за період з 23.05.2014р. по 23.10.2014р., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 192,71грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000,00грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. апеляційну скаргу фермерського господарства "Весна" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. у справі № 904/10126/14 скасовано в частині розподілу судового збору та витрат на послуги адвоката, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути солідарно з фермерського господарства "Весна", с.Микільське Херсонської області і товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 209635 грн. 25 коп. процентів за користування товарним кредитом. Стягнути з фермерського господарства "Весна", с.Микільське Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 2096 грн. 36 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 2096 грн. 36 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на послуги адвоката.
На примусове виконання вищевказаних рішення та постанови 02.06.2015р. видано накази.
21.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулось до суду із заявою про заміну сторони при примусовому виконанні рішення: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" як правонаступника у зобов'язанні за договором купівлі-продажу №11203.
Ухвалою суду від 22.10.2015р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.11.2015р.
05.11.2015р. відповідач-1 подав відзив, просив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
05.11.2015р. представник відповідача-1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 05.11.2015р. у задоволенні клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено. Розгляд заяви відкладено на 23.11.2015р.
16.11.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує значною відстанню, яку повинен долати представник позивача, для участі в судових засіданнях (з м. Херсона до місця розташування суду).
Ухвалою суду від 16.11.2015р. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.
20.11.2015р. позивач подав відзив, просив заяву задовольнити.
20.11.2015р. відповідач-2 подав відзив, не заперечував проти заміни стягувача у виконавчому провадженні.
20.11.2015р. ТОВ "Агросфера ЛТД" подало заперечення на відзив відповідача-1.
У судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та ТОВ "Агросфера ЛТД".
У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, 20.11.2015р. подав до суду заяву про розгляд справи провести без участі представника.
Судове засідання проводилось у режимі відеоконференції.
16.11.2015р. заявник подав доповнення до заяви, просив залучити до розгляду заяви відділ ДВС Білозерського районноо управління юстиції Херсонської області. Відповідне залучення ГПК України не передбачено. Суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.
У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст.25 Господарського процесуального кодексу України).
П.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошення померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного Кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським сулам без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.
Крім того, слід зазначити ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
08.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015р. (далі - договір).
Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги за договором купівлі-продажу № 11203 від 22.03.2013р. (договір купівлі-продажу), який укладений між первісним кредитором та фермерським господарством "Весна" (боржником) (п. 1.1. договору).
До нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.2015р. - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі продажу (п. 1.2. договору).
Моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 08.10.2015р. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі продажу (п. 1.3. договору).
На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує, зокрема: право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, втілене у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 р. по господарській справі № 904/10126/14 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. по господарській справі № 904/10126/14, на виконання якої, 02.06.2015 року видано накази про солідарне стягнення з ФГ«Весна» та ТОВ «Гран Інвест» 209 635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом; та про стягнення з ФГ «Весна» 2 096,36 грн. судового збору, 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката; та про стягнення з ТОВ «Гран Інвест» 2 096,36 грн. судового збору, 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката (п. 1.3.4. договору).
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Проте, виходячи зі змісту договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ, укладеного 08.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. по справі №904/904/10126/14.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною п'ятою ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення - відмовити.
Суддя ОСОБА_3