17.11.15р. Справа № 904/8551/15
За позовом Обласного комунального виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД", м. Кіровоград
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Музиченко Л..П. представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився;
Обласне комунальне виробниче підприємство "ДНІПРО-КІРОВОГРАД", м. Кіровоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 12008,51грн., індексу інфляції в розмірі 3926,76 грн. та 3% річних в розмірі 209,24грн.
16.11.2015 року до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12008,51грн., індекс інфляції в розмірі 2656,00 грн. та 3% річних в розмірі 235,81 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги по очищенню стоків з понаднормативним вмістом забруднень, відповідно до умов договору №3/766 від 22.09.2013року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
За клопотанням позивача від 07.10.2015 року судові засідання проводились в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 17.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -
Між обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (далі - Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено договір №3/766 від 22.09.2013 р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - договір), за умовами якого Виконавець забезпечує Споживача вказаними комунальними послугами по об'єкту, розміщеному в м. Кіровоград, по проспекту Правди, 90а.
Згідно з п. 7.20 Договору споживач зобов'язаний виконувати скид стічних вод у каналізаційні мережі відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюю чих речовин у стічних водах, які визначені відповідно до місцевих Правил приймання.
Додатком №3 до Договору сторонами погоджено допустиму концентрацію за бруднюючих речовин у стічних водах та перелік забруднюючих речовин.
Комісією позивача в присутності представника Відповідача в грудні 2014 року, лютому 2015 року та квітні 2015 року було здійснено контрольні відбори проб стічних вод Відповідача, які надходять в міську каналізацію через контрольну точку у м. Кіровограді по пр. Правди, 90а, про що складено акти відбору проб №208 від 22.04.2015 року, №73 від 10.02.2015 року та №671 від 25.12.2014 року.
Зазначені акти відбору проб підписано представниками Позивача та Відповідача.
Позивачем, згідно протоколів аналізу стічних вод, проведено лабораторне дослідження сті чних вод по відібраних пробах, за результатами яких виявлено, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам.
Про результати проведених аналізів стічних вод Відповідача було повідомлено листами про виявлене порушення від 14.01.2015 року №62/22/к, від 18.03.2015 р№300/22/к та від 18.05.2015 р. №577/22/к.
В зв'язку із виявленими порушеннями, позивач здійснив розрахунок ро зміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, які були скинуті в мережі міської каналізації, відповідно до яких розмір додаткової плати склав 12008,51 грн., про що відповідачу виставлено рахунки від 12.01.2015 р. на суму 6 770,40 грн., від 16.03.2015 р. на суму 894,77 грн. та від 15.05.2015 р. на суму 4 343,34 грн. за очистку стоків з понаднормативним вміс том забруднюючих речовин по об'єкту по пр. Правди, 90а.
Листами від 14.01.2015 року №62/22/к, від 18.03.2015 р. №300/22/к та від 18.05.2015 р. №577/22/к Відповідачу надіслано рахунки та акти виконаних робіт на суму 12008,51 грн.
Відповідачем ра хунки не оплачено.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільно го законодавства. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Згідно з п. 3.2 Інструкції, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних за бруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 м3 стічних вод з умістом забруд нень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для техноло гічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Відповідно до п. 3.6 Інструкції, період, за який стягується плата за скид Підприємством сті чних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у яко му відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.
Пунктом 2.4. місцевих Правил приймання передбачено, що Підприємства зобов'язані вико нувати в повному обсязі вимоги Правил та Договору, своєчасно сплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встано влених показників; здійснювати систематичний лабораторний контроль за якістю, кількістю, ре жимом скиду стічних вод.
Відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язання, передбачені вищеза значеними приписами законодавства та умовами договору, оплату у встановлений строк в повному обсязі не здійснена, а відтак останній має заборгованість в розмірі 12008,51 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що Відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, на підс таві ст. 625 ЦК України позивачем нараховано збитки від інфляції в сумі 2656,00 грн. за загальний період з лютого 2015 року по вересень 2015 року (включно) та 3% річ них в сумі 235,81грн. за період 26.01.2015 року по 10.11.2015 року, які підлягають стягненню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства«Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, код ЄДРПОУ 03346822) заборгованість в розмірі 12008,51грн., індекс інфляції в розмірі 2656,00 грн., 3% річних в розмірі 235,81 грн. та 1218 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 23.11.2015 року.
Суддя С.В. Мартинюк