18 листопада 2015 року Справа № 913/258/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалувід 20.08.2015 господарського суду Луганської області
та постановувід 14.09.2015 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 913/258/15 господарського суду Луганської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Луганськ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудпродукт", м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудпродукт" (далі - відповідач) ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2010 № 1.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.2015 у справі № 913/258/15 (суддя Голенко І.П.) позов ТОВ "Ватерпас Прінт" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналу та копії оспорюваного ним у даному провадженні договору про відступлення права вимоги, що перешкоджає розгляду спору по суті.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (судді: Сгара Е.В. - головуючий, Кододова О.В., Геза Т.Д.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін із тих же підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм процесуального права, а саме, ст.ст. 34, 35, 81 ГПК України. Скаржник зазначає, що факт існування оспорюваного у даному провадженні договору підтверджується судовим рішенням апеляційного суду Харківської області у справі № 2033/4208/2012. Вказана обставина, на думку скаржника, на підставі ст. 35 ГПК України не потребує доказування, а отже підтверджує укладення спірного договору.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України надає господарському суду право залишити позов без розгляду у випадку, якщо має місце бездіяльність з боку позивача, тобто особи, яка ініціювала провадження у справі і на яку положеннями ст. 33 ГПК України покладено обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
При цьому вирішення судом питання щодо залишення позову без розгляду з вказаних підстав можливо виключно у випадку, якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Як вбачається, до позовної заяви позивачем не було долучено ні оригіналу, ні належним чином завіреної копії оспорюваного ним договору від 05.01.2010 № 1 про відступлення права вимоги боргу за договором купівлі-продажу від 02.09.2009 №090901-БК. У зв'язку з чим суд першої інстанції в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.06.2015, а також в ухвалах від 22.06.2015 та від 14.07.2015 зобов'язував позивача, а також відповідача, надати оригінал та засвідчену копію договору від 05.01.2010 № 1.
Проте вимоги суду першої інстанції позивачем виконані не були без зазначення поважних причин такого невиконання.
Одночасно, як встановлено судами, у підтвердження факту наявності спірного договору позивач посилався на рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 у справі № 2033/4208/2012, у тексті якого міститься посилання на обставину відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу від 02.09.2009 №090901-БК.
У зв'язку з ненаданням позивачем спірного договору суд першої інстанції ухвалою від 14.07.2015 в порядку ст. 65 ГПК України витребував від Фрунзенського районного суду м. Харкова всю цивільну справу № 2033/4208/2012 (в оригіналі), в матеріалах якої також не містилось ні оригіналу, ні копії договору про відступлення права вимоги від 05.01.2010 № 1. Більше того, в тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 у справі № 2033/4208/2012 присутнє посилання лише на обставину відступлення права вимоги, а не на сам договір від 05.01.2010 № 1.
Відсутність як оригіналу, так і належним чином засвідченої копії оспорюваного позивачем договору унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, у тому числі позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність порушення прав позивача, а отже перешкоджає розгляду позовних вимог по суті. За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про необхідність залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
При цьому з огляду на зміст ч. 3 ст. 81 ГПК України винесення оскаржуваної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом за умови усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обгрунтовані.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 81, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015 та ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2015 у справі №913/258/15 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич