Провадження №1/2523/1157/12 Єдиний унікальний № 1/2523/25/12
09 лютого 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., при секретарі Борисенко К.В., за участю прокурора Сороки С.Г., з участю обвинуваченої ОСОБА_1, здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.203, ч.1 ст.389 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.05.2011 року, вона, будучи засудженою Чернігівським районним судом за ч.1 ст.203 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю пов'язаною з виготовленням та продажем алкогольних напоїв строком на один рік, ухилилася від покарання щодо не зайняття підприємницькою діяльністю пов'язаною з виготовленням та продажем алкогольних напоїв та в період часу з 05.10.2011 року по 11.10.2011 року, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, порушуючи ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, займалася забороненим видом господарської діяльності - виготовленням з метою збуту, зберіганням з цією ж метою та збутом самогону місцевим мешканцям с.Пакуль Чернігівського району та області.
Так, в жовтні 2011 року, в денний час, знаходячись за адресою: вул.Жовтнева, 32, с.Пакуль Чернігівського району та області, ОСОБА_1 кустарним способом, з метою продажу, виготовила 3 літри спиртного напою - самогону, який зберігала за вищевказаною адресою.
Продовжуючи свою незаконну діяльність 05.10.2011 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, незаконно продала ОСОБА_2 0,5 л спиртного напою домашнього виготовлення, що є самогоном з вмістом етилового спирту 32,0% об. за 14 гривень.
В цей же день, 05.10.2011 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, незаконно продала ОСОБА_3 0,5 л спиртного напою домашнього виготовлення, що є самогоном з вмістом етилового спирту 35,4% об. за 14 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.10.2011 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в буд.32, по вул.Жовтнева, с.Пакуль, Чернігівського району та області, незаконно продала ОСОБА_4 0,5 л спиртного напою домашнього виготовлення, що є самогоном з вмістом етилового спирту 36,8% об за 14 грн..
В цей же день 11.10.2011 року о 15 годині 10 хвилин працівниками міліції, в помешканні ОСОБА_1 було проведено огляд, під час якого було вилучено 1,2 літри спиртного напою домашнього виготовлення, що є самогоном з вмістом етилового спирту 37,0%об..
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю особою, засудженою до цього виду покарання, та у незаконному зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинена особою, раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинила злочини передбачені ч.1 ст.389 та ч.2 ст.203 КК України в чому вона і обвинувачується.
В попередньому судовому засіданні обвинувачена, після роз'яснення її прав, заявила клопотання про закриття справи за відсутністю події злочину передбаченого ч.2 ст.203 КК України, оскільки це діяння на даний час декриміналізоване, а також про закриття справи за ч.1 ст.389 КК України у зв'язку із зміною обстановки, оскільки вона вже звільнена від покарання в ухиленні від якого вона обвинувачується, також у зв'язку з декриміналізацією злочину за який вона несла покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», який набрав чинності з 18.01.2012 року стаття 203 виключена з Кримінального кодексу України.
Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі регулюється ст.5 КК України відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, оскільки кримінальна відповідальність за незаконне зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, на даний час скасована і ця норма має зворотну дію, то подія злочину при незаконному зайнятті ОСОБА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, - відсутня.
У зв'язку з цим кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.6 КПК України.
Разом з цим, відповідно до ст.6 КПК України якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 6, 7, 9 - 11 частини 1 цієї статті, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд або суддя зобов'язані направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», який набрав чинності з 18.01.2012 року, не лише виключена стаття 203 Кримінального кодексу України, а й Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 16416, яка передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, то, враховуючи положення ст.ст. 254, 255 КУпАП до Чернігівського РВ УМВС України необхідно направити копію цією постанови для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року N 12 треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Відповідно до постанови Чернігівського районного суду від 06.02.2012 року ОСОБА_1 була звільнена від покарання призначеного за вироком Чернігівського районного суду від 23.05.2011 року в частині позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю пов'язаною з виготовленням та продажем алкогольних напоїв строком на один рік у зв'язку з декриміналізацією ст.203 КК України, за якою вона була засуджена цим вироком.
Таким чином на даний час вона згідно з нормами ст.5 КК України не має судимості, тобто злочин передбачений ч.1 ст.389 КК України вчинила вперше і цей злочин, за ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, на даний час ухилення ОСОБА_1 від виконання покарання від якого вона вже звільнена через декриміналізацію діяння, за яке вона була засуджена, втратило свою суспільну небезпечність. Тобто в цій частині обвинувачення справа також підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Речові докази: 1 полімерна пляшка з етикеткою «Чернігівське світле пиво…» з самогоном та з пляшки з етикетками: «Менська остреч», «Справжня горілка Елітарна…», «JATONTE..» із залишками самогону, які здані до камери зберігання речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно знищити.
Запобіжній захід обвинуваченій підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 48 КК України, п.1 ч.1 ст.6, ст.7 КПК України, ст. ст. 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -
Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в частині обвинувачення у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.203 КК України у зв'язку з відсутністю події цього злочину.
Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в частині обвинувачення у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України у зв'язку із зміною обстановки, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.
Речові докази: 1 полімерна пляшка з етикеткою «Чернігівське світле пиво…» з самогоном та з пляшки з етикетками: «Менська остреч», «Справжня горілка Елітарна…», «JATONTE..» із залишками самогону, які здані до камери зберігання речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити.
Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати.
Копію постанови направити до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя В.О. Кухта