Справа №751/6998/15-ц
Провадження №2/751/1388/15
Рішення
Іменем України
18 листопада 2015 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
10.07.2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 16.01.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору станом на 24.06.2015 в сумі 32 286 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 322 грн. 87 коп. - судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.45). До суду надійшла заява з додатками про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.47-62).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував про задоволення позовних вимог, посилаючись на не укладення його довірителькою з позивачем відповідного кредитного договору. Після оголошеної перерви, відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.45). Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі і просить відмовити в їх задоволенні (а.с.47).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Так, позивачем не представлено в судове засідання жодного допустимого доказу наявності у відповідача договірних зобов»язань перед позивачем за вказаним у заяві кредитним договором.
Надана позивачем анкета - заява ОСОБА_2 має відношення виключно до оформлення депозиту, а не отримання позики (а.с.6).
Щодо виписки по рахунку то, на думку суду, вона свідчить про рух коштів по рахунку і не є достатнім доказом наявності у відповідача кредитних зобов»язань безпосередньо за вказаним договором. Більш того, згідно представленої виписки, операції на відповідному рахунку почали здійснюватися тільки з червня 2012 року, тобто майже через півроку після того, як зазначає позивач, був укладений спірний кредитний договір (а.с.52-62).
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач