Справа № 589/2877/14-ц
Провадження № 2/589/15/15
12 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Прачук О. В.,
з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
- про стягнення боргу
Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2002 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою від 15.10.2002 року. В березні 2013 року позивач та ОСОБА_5 досягли домовленості про збільшення суми позики до 3 000 доларів США, в зв'язку з чим 04.03.2013 року ОСОБА_5 отримав від позивача ще 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 04.03.2013 року. Строк повернення позики не встановлювався.
В жовтні 2013 року позивачу терміново знадобились кошти, тому 16.10.2013 року він направив ОСОБА_5 вимогу про повернення позики, але відповіді не отримав. Згодом позивач дізнався, що ОСОБА_5 помер 13.09.2013 року. Так як позивачу не було відомо коло спадкоємців, він 01.11.2013 року направив вимогу до приватного нотаріуса. Згідно інформації, наданої нотаріусом, спадкоємцем після ОСОБА_5 є ОСОБА_4
Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 борг в сумі 35 253 грн 46 к. Згодом позивач вимоги уточнив (а.с. 141) та просив стягнути 3 000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що заявлені вимоги не перевищують вартості майна, отриманого відповідачкою у спадщину.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що його довірительці нічого не було відомо про наявність боргу: ОСОБА_5 не розповідав їй про те, що він позичав кошти. Також в липні 2006 року ОСОБА_5 травмував праву руку, що викликало в подальшому труднощі у виконанні рукописних текстів. Тому, на думку його довірительки, текст в розписці, датований 04.03.2013 року та підпис, не могли бути виконані ОСОБА_5 Зважаючи на зазначене, в задоволенні позову прохав відмовити.
Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до такого:
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 374 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, який діяв до 01.01.2004 року, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.
Статтею 165 вказаного Кодексу передбачалося, що якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Згідно ст.ст. 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частина 1 ст. 1047 ЦК України встановлює, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
В оригіналі розписки, наданого позивачем, зазначено: «..Я ОСОБА_5, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 взял в долг деньги в сумме 1000(одна тысяча) долларов США в ОСОБА_6, под пять процентов месечных с ежемесечной выплатой процентов.» Вказаний текст датовано 15 жовтня 2002 року, підписано ОСОБА_5 та завірено печаткою приватного підприємця ОСОБА_5. На зворотній стороні розписки наявний текст « Взял две (2000) тыс. дол. США проценты по курсу 5 % месечных с ежемесечной выплатой процентов согласно договору от 15.10.02.» Текст підписано ОСОБА_5 та датовано 04 березня 2013 року (а.с. 7)
З медичних документів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно отримав в липні 2006 року різану рану правого плеча з пошкодженням артерії та вен плеча, з'єднувального та ліктьового нервів, що призвело до контрактури І пальця правої китиці та вираженого порушення функцій правої китиці. (а.с. 93-96)
Зазначені документи лише підтверджують факт отримання травми ОСОБА_5, але не неможливість виконання ним рукописного тексту чи суттєву зміну почерку. Крім того, виписки та висновки датовані 2006 та 2010 роками, дані щодо стану на березень 2013 року - відсутні.
Судово-почеркознавча експертиза, яка призначалась судом за клопотанням сторони відповідача, не була проведена, в тому числі і в зв'язку з неоплатою ОСОБА_4 вартості виконання експертизи. (а.с. 128)
Зважаючи на вказане, суд не приймає посилання представника відповідача, що розписка написана не ОСОБА_5, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих пояснень суду не було надано.
. Також суду не надано доказів, що борг було повернуто.
13 вересня 2013 року ОСОБА_5 помер. (а.с. 38)
Спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5 є ОСОБА_4, яка спадщину прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину, що складається з нежитлового прибудованого приміщення по вулиці Марата № 24-а в м. Шостка, ринкова вартість якого становить 125 260 грн 00 к. (а. с. 8, 9, 37, 39-41)
Таким чином, відповідно до положень ст. 1216, 1218 ЦК України до ОСОБА_4 перейшов обов'язок по відшкодуванню зобов'язань ОСОБА_5
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.10.2013 року надіслав поштою вимогу до ОСОБА_5 про повернення боргу, яка повернулась в зв'язку зі смертю адресата. (а.с. 10,11) 01.11.2013 року ОСОБА_1 надіслав приватному нотаріусу ОСОБА_7 вимогу до спадкоємців ОСОБА_5 (а.с.12) Спадкоємець - ОСОБА_4 про цю вимогу була повідомлена. (а.с. 8)
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як встановлено судом, позивач виконав вимоги ст. 1281 ЦК України, а вартість майна, одержаного ОСОБА_4 у спадщину, перевищує заявлені вимоги.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Сума боргу за договором позики складає 3 000 доларів США, що еквівалентно 64 488 грн 62 к., згідно офіційного курсу долара США до гривні на день винесення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, а саме: 352 грн 54 к.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60,88, 209, 212-215 ЦПК України,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 3 000 доларів США, що становить еквівалент 64 488 грн 62 к. та 352 грн 54 к. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8