Номер провадження: 11-кп/785/1121/15
Номер справи місцевого суду: 510/957/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на один рік;
-за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
-за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
-за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців;
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Як вбачається з вироку, в один з днів серпня-вересня 2012 р., неповнолітній ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, демонтував з даху будівлі колишньої, нині не функціонуючої середньої школи села Плавні, яка перебуває на балансі сільської ради села Плавні Ренійського району, та таємно викрав 46 листів шиферу б/в вартістю 15 грн. за один, заподіявши Плавнівській сільраді матеріальної шкоди на загальну суму 690 грн.
19.01.2013 р. приблизно о 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_8 умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку проник на подвір'я будинку АДРЕСА_3 , де демонтував з дерев'яної колоди та таємно викрав металеві лещата, вартістю з урахуванням зносу 105 грн., потім шляхом пошкодження дерев'яної рами вікна, проник до приміщення сараю на подвір'ї вищевказаного будинку, звідки таємно викрав 2 алюмінієвих молочних бідони, металевий верх плити, чавунний казан та дві алюмінієві каструлі, а всього викрав майна, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн., однак, не довів свій умисел до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння крадіжки сусідом потерпілої - ОСОБА_10
17.03.2013 р. приблизно о 22.00 год., ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання ОСОБА_11 у АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Нокиа 6303» чорного кольору вартістю 500 грн., з встановленою у телефоні сім-картою мобільного оператора мережі «Киівстар» вартістю 15 грн., після чого з місця скоєння втік, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 515 грн.
18.03.2013 р. приблизно о 01.30 год., обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання ОСОБА_12 у с. Плавні Ренійського району, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном (iPhone) чорного кольору вартістю 500 грн., з встановленими у телефоні двома сім-картами мобільного оператора мережі «Киівстар» вартістю по 15 грн. кожна на суму 30 грн. та картою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 35 грн., заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 565 грн.
У ніч з 25.04.2013 р. на 26.04.2013 р., ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов з вулиці через хвіртку в господарський двір АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_13 , де по черзі підійшов до крільчатнику (чотири дерев'яних клітини), підняв незакріплений у верхній частині клітин дах (листи шиферу), а потім рукою зсередини зазначених кліток вийняв та таємно викрав п'ять кроликів породи «Полувелікан», заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 760 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
В апеляції захисник ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичних обставин, викладених у вироку, просить його змінити, застосувати ст. 75 КК України. При цьому захисник посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував завдану шкоду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги своєї та свого підзахисного, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та пропанував виключити із вироку посилення на рецидив злочину, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та викрадення такого майна, а також у вчиненні шахрайства, й правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.
Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його адвоката, воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.
Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості, суми шкоди, її часткове відшкодування на стадії досудового розслідування та відсутність матеріальних претензій у потерпілих, вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинного діяння та дані про особу обвинуваченого.
Крім того, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 строку позбавлення волі, районний суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень, вчинення першого кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином районний суд при вирішені питання призначення покарання врахував пом'якшуючі обставини у тому числі і ті на які посилаються апелянти у свої скаргах.
Колегія суддів вважає що, як за своїм видом, так і за розміром, призначене ОСОБА_8 покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченого та його адвоката про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції адвоката.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами адвоката про визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочинів, оскільки згідно до ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення умисного нового злочину, особою, яка має судимість за умисний злочин.
ОСОБА_8 не мав судимості, тому у даному випадку застосування судом рецидиву при призначенні покарання є помилковим у зв'язку з чим підлягає виключенню з вироку.
Враховуючи наведене та те, що вирок в решті частини, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості відсутні, то апеляційні скарги обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 частково задовільнити.
Вирок Ренійського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року в відношенні ОСОБА_8 , змінити виключити із нього визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14