Номер провадження: 22-ц/785/8917/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Оверіна О. В.
18.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.
при секретарі Книгиницький О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.,
До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_6 із вимогами про визнання за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період шлюбу з ОСОБА_5, остання зареєструвала право власності на вищезазначену квартиру лише на своє ім'я, порушуючи умови усної угоди, згідно якої, вона повинна була зареєструвати право власності по 1/2 частки на кожного з подружжя.
У судовому засіданні позивач, та його представник - ОСОБА_7, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача - ОСОБА_8, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи його необгрунтованим та недоведеним належними доказами.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,ухвалити нове рішення ,яким задовольнити його вимоги у повному обсязі , вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, не звернув уваги на надані докази, порушив його права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України ,неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Позивач знав про час та місце розгляду справи , заява про відкладення справи від 3.11.2015 року у звязку з відрядженням юриста не задоволена. ОСОБА_9 є юристом ООО "Крафт".
До суду не надано лист відряження ОСОБА_6 мав можливості з 3.11.2015 року до часу розгляду справи укласти угоду з іншим юристом. Сам ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, причину не явки не довів.
Відповідно до ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 07 лютого 2003 року зареєстрували шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (свідоцтво про одруження а/с 51). ОСОБА_10 уклала з будівельною компанією « Берега» договір №66 про дольову участь будівництва житла від 16.07.2005 року, а в подальшому укладала додаткову угоду №1 від 31.07.2006 року та додаткову угоду №2 від 01.11.2006 року. Згідно акту прийому-передачі квартири №99 від 23.09.2011 року ОСОБА_10 прийняла збудований об'єкт, та 17 листопаду 2011 року на підставі договору про дольову участь із додатковими угодами та акту прийому-передачі отримала на своє ім'я свідоцтво на право приватної власності на знов збудований об'єкт - квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєструвала у встановленому порядку 25.01.2012 року.
Восьмого вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюбний договір, згідно положень п.2.1.2 якого все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та(або) набуте Чоловіком або Дружиною після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з Подружжя, на чиє ім'я воно було придбане або набуте (а/с84). Цей договір не скасований.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на тому, що при укладенні договору про дольову участь використовувались кошти, які ОСОБА_6 подарувала його сестра - ОСОБА_11, та між подружжям буда укладена усна домовленість, про те, що право власності на вищевказану квартиру, після її будівництва, повинна бути зареєстрована в рівних частках на чоловіка та дружину. Доказами укладення такої угоди позивач та його представник вважав наявність написаної власноруч ОСОБА_12, та підписана її чоловіком - « дарственная».
З пояснення свідків - ОСОБА_13 ( водія позивача) та ОСОБА_14 ( юристь- консультанта позивача на той час, та його представника в даної справі), яки у судовому засіданні 30.07.2015 року , розповіли, що саме в їх присутності позивачу передавала граші його сестра для набування квартири, та він розповідав їм про існування домовленості щодо реєстрації прав власності на квартиру на обох подружжів.
Статтею 11 Цивільного Кодексу України передбачено що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органі» влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Зобов'язання - тобто правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії - виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, про що зазначено у ч.1,2 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при чому, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятися усно або в письмової формі, про що зазначено у ч.І ст. 205 ЦК України.
Згідно ч.І ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та(або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Позивач не спростував вище вказані обставини.
Крім цього, згідно з роз'яснень Верховного Суду України, СК України передбачено можливість договірного регульовання правовідносин щодо майна набуто до шлюбу чи за час шлюбу.
Відповідно норм ст.97 СК України надає подружжю право визначити у шлюбному договорі правовий режим майна, набуто до чи під час шлюбу, та не містить заборон або обмежень цього права.
Встановивши, що правовідносини сторін і правовий режим спірного майна врегульовано сторонами у шлюбному договірі , суд обгрунтовано, з урахуванням принципу свободи договору , застосував до цих правовідносин норми шлюбного договору , а не загальні норми СК України.
Суд обґрунтовано дійшов до правильного висновку що, позивачем, та його представником, не доведе наявність будь якої угоди укладеної між сторонами для придбання квартири.
Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.
Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.
Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П. Фальчук
О.М. Таварткіладзе