Провадження №1/2523/187/2012
Єдиний унікальний № 2523/1323/2012
11 вересня 2012 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі Борисенко К.В.
з участю прокурора Джими Д.Г.
підсудного - ОСОБА_1,
його захисника - ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Континент», раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
12 травня 2012 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в с.Старий Білоус Чернігівського району біля будинку №227 по вул.Гагаріна, по напрямку свого руху зі сторони м.Чернігова в напрямку центру села, та проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: кранєоторокальної травми, закритої травми живота, закритої черепно-мозкової травми, множинних переломів ребер зліва, забою органів грудної клітки, перелому верхньої щелепи, перелому кісток носа, множинних ран та саден на тілі, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому лівої велико-гомілкової кістки, перелому лівої променевої кістки в нижній третині, травматичної ампутації коронок 3 та 4 зубів на нижній щелепі справа, що привело до порушення кровообігу, травматичного шоку, набряку легень та набряку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких вона померла 15.05.2012 року у реанімаційному відділенні Чернігівської міської лікарні.
По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7563 грн. та моральної шкоди в сумі 80000 грн..
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав, та дав показання, що того дня близько 19 години їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21063» по вул.Гагаріна в с.Старий Білоус. В цей час він був тверезий. В попутному напрямку по правій частині дороги рухалася жінка її він побачив за 4 чи 5 метрів від автомобіля, бо там є крутий поворот. Зреагувати він не встиг і правою частиною автомобіля збив цю жінку. Швидкість була близько 60 км/год, загальмувати він не встиг. Потім в дзеркало заднього виду він побачив, що до жінки підбігли люди, деякі почали телефонувати. Тоді, оскільки він дуже перелякався, поїхав до ОСОБА_5 та поставив у нього автомобіль в гараж. Після чого він та брати ОСОБА_5 пішли на АЗС «ОККО», там випили спиртного, а коли він увімкнув телефон, то йому зателефонували з міліції, а потім приїхали та забрали. Частково шкоду потерпілому відшкодував, а іншу частину шкоди зобов'язався гасити частинами по 1000 грн. в місяць. Цивільний позов визнав у повному обсязі.У скоєному щиро кається.
Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, 12 травня близько 20 години йому зателефонував молодший брат та сказав, що їх матір збив автомобіль. Вони поїхали у лікарню там їм лікар сказав, що у матері багато переломів. Потім вона померла. Моральна шкода полягає у переживаннях з приводу загибелі матері, батько помер ще 3 роки тому, він залишився з молодшим братом, на їх утриманні також залишилася бабуся.
Cвідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що увечері 12 травня 2012 року підсудний приїхав до нього в с.Радянська Слобода та попросив поставити автомобіль у гараж. Автомобіль був з пошкодженнями. Звідки вони виникли підсудний спочатку не казав. ОСОБА_1 був адекватним, але трохи знервованим, ознак сп'яніння свідок у нього не помітив. Потім він разом з підсудним та своїм братом ОСОБА_6 пішли на заправку «ОККО», де пили пиво.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що 12 травня 2012 року він з братом ОСОБА_5 працювали біля свого будинку в с.Радянська Слобода. Потім брат сказав, що приїде ОСОБА_1 та допоможе їм. Але коли приїхав ОСОБА_1, то він не допомагав їм, а сидів осторонь та був дещо засмучений. Підсудний поставив свій автомобіль до них у гараж. На автомобілі були пошкодження, але він ніяк їх не пояснив. Ознак сп'яніння у нього не було. Потім, коли вони з братом закінчили роботу, вони вся втрьох пішли на заправку, де вживали спиртне. Під час допиту на досудовому слідстві він зазначив, що ОСОБА_1, коли приїхав до них, був випивши, бо був ображений на ОСОБА_1 через те, що той не допомагав йому. Насправді ознак сп'яніння у нього тоді він не помічав. На заправці ОСОБА_1 зателефонували з міліції і потім він розповів що трапилося.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 12 травня біля 19 години почула біля свого двору удар, а коли вийшла побачила, що на дорозі лежить жінка. Також свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні дав показання, що того дня проходив повз місце злочину та почув удар, а коли поглянув у тому напрямку, побачив як жінка злітає з автомобіля «Жигулі» світлого кольору моделі «ВАЗ 2106» чи «ВАЗ 2103». Він запам'ятав частину номера 9656 РМ. Потім він побіг додому та сказав про це матері, яка є лікарем, щоб вона надала допомогу постраждалій.
З показань свідка ОСОБА_9 оголошених в судовому засіданні /а.с.45/, з'ясовано, що її син повідомив, що на дорозі збили жінку, коли вона підійшла до жінки, тій було важко дихати і вона ковтала кров. Згодом приїхала швидка допомога і забрала жінку.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно протоколів їх допитів /а.с.48, а.с.113-114/, дали показання, що вони почули звук удару та коли вибігли на вулицю побачили, що на дорозі лежить збита жінка, а в напрямку центру села поїхав автомобіль «ВАЗ 2106» чи «ВАЗ 2103» бежевого кольору.
За висновком судово-медичної експертизи №533 від 11.06.2012 року /а.с.71-77/ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: кранєоторокальної травми, закритої травми живота, закритої черепно-мозкової травми, множинних переломів ребер зліва, забою органів грудної клітки, перелому верхньої щелепи, перелому кісток носа, множинних ран та саден на тілі, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому лівої велико-гомілкової кістки, перелому лівої променевої кістки в нижній третині, травматичної ампутації коронок 3 та 4 зубів на нижній щелепі справа, що привело до порушення кровообігу, травматичного шоку, набряку легень та набряку головного мозку. Ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, що потягли за собою смерть і знаходяться у прямому причинно наслідковому зв'язку з настанням смерті. Не виключена можливість, що вони були отримані під час ДТП.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2012 року зі схемою та фототаблицею /а.с.3-14/, в с.Старий Білоус по вул.Гагаріна біля будинку №227 були виявлені сліди ДТП.
За протоколом огляду місця події від 12.05.2012 року /а.с.16-22/ в с.Радянська Слобода по вул..Миру 43-а було виявлено автомобіль підсудного з пошкодженнями.
Під час відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2012 року /а.с.97-102/ підсудний на місці показав та розказав обставини вчинення злочину.
За висновком судової автотехнічної експертизи №272 від 12.07.2012 року /а.с.106-111/ ОСОБА_1 в даних умовах мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4. Дії підсудного не відповідали технічним вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України та перебувають в причинному зв'язку з подією виникнення ДТП.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду /а.с. 23/ ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, зазначений огляд проводився о 1 годині 25 хвилин 13.05.2012 року, а підсудний та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали показання, що спиртні напої вони вживали на автозаправці вже після ДТП, а до цього ознак сп'яніння у підсудного ці свідки не помітили. Зазначені показання узгоджуються між собою, а тому суд кладе їх в основу вироку. Таким чином докази того, що підсудний під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння відсутні, а тому зазначена обтяжуюча обставина підлягає виключенню з обвинувачення.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності, обставини, що пом'якшують покарання та відомості про особу винного.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, має сім'ю та утримує двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах строку передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.
Вирішуючи цивільний позов суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується, зокрема, її сину. Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, за ст.1201 ЦК України зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Підсудний на даний час відшкодував потерпілому 5000 грн., з яких останній при подачі цивільного позову врахував 1000 грн., а тому цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню зі зменшенням його розміру в частині матеріальної шкоди на 4000 грн..
Судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму 940,80 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12 та яким уповноважений розпоряджатися ОСОБА_1 та зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ УМВС, необхідно повернути одному з них; мобільний телефон «Нокия», кришка з мобільного телефону «Нокия», які належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС необхідно повернути власнику; уламки скла, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, необхідно знищити.
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого на підставі ст.ст. 23, 1161, 1168, 1201 ЦК України задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3563 (три тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 43 копійки матеріальної шкоди та 80000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього - 83652 (вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 43 копійки.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12 та яким уповноважений розпоряджатися ОСОБА_1 та зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ УМВС, - повернути одному з них; мобільний телефон «Нокия», кришка з мобільного телефону «Нокия», які належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС - повернути власнику; уламки скла, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, - знищити.
Судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму 940,80 грн. - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.
Суддя В.О. Кухта