Провадження №1/2523/1468/12
Єдиний унікальний № 1/2523/34/12
23 лютого 2012 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі Борисенко К.В.
з участю прокурора Сороки С.Г.
підсудного - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Зарічна, 85А,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України
ОСОБА_1 04.11.2011 року о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вчинив сварку з ОСОБА_2 та своєю матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої наніс ОСОБА_3 один удар кришкою дерев'яного табурету по правій руці, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в ділянці грудної клітини та верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а потім став погрожувати вбивством ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розмахуючи ножем, який тримав у руці, що викликало у останніх реальні підстави побоюватися здійснення вказаної погрози.
Підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що того дня він був вдома та випив зі знайомим 0,75 л горілки на двох. Увечері до його матері, яка на даний час паралізована і він здійснює за нею догляд, прийшов ОСОБА_2, який йому не подобається, бо є протестантом і намагається залучити його матір до свого віросповідання. Тоді він пішов до матері у кімнату та почав сваритися з ОСОБА_2 щоб той до них більше не приходив. Мати почала захищати ОСОБА_2, а тому підсудний взяв в руки табурет та замахнувся на матір щоб вона замовкла. Табуретом він її не бив, а лише замахнувся. Тілесні ушкодження у матері виникли від того, що вона часто падає з ліжка через свою хворобу. Потім він пішов у свою кімнату, де взяв ніж та лезо коси у чохлі та повернувся до кімнати матері. Там він сів біля ОСОБА_2 лезо коси поклав біля ніг, а ніж дістав та сказав ОСОБА_2, що зараз його заріже. Матері вбивством він не погрожував.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його повна винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами по справі, а покази підсудного суд розцінює як намагання ухилитися від частини відповідальності за вчинені злочини.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він того дня прийшов навідатись до матері підсудного. Він зайшов до неї у кімнату та розмовляв з нею. Потім до них прийшов підсудний та почав кричати на нього, його мати просила його заспокоїтися, але підсудний замахнувся на неї табуретом і вона прикрилася рукою, тому удар пройшов по руці. Потім підсудний вийшов з кімнати та повернувся з ножем та лезом коси, яке він поклав на підлогу біля своїх ніг, а ніж дістав та почав махати ним перед обличчям потерпілого та казати, що зараз його заріже як раніше цим ножем різав свиней. Також він погрожував вбивством і своїй матері. У потерпілого виникло побоювання за своє життя тому він пішов з будинку та з дому викликав міліцію.
Аналогічні показання під час досудового слідства, згідно протоколів допитів /а.с.25,26,28/ оголошених в судовому засіданні, дала й потерпіла ОСОБА_3.
Також вина підсудного підтверджується іншими доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2011 року /а.с.9-10/ в будинку за місцем проживання підсудного вилучений ніж та лезо коси.
За протоколом виїмки від 16.11.2011 року /а.с.33/ у ОСОБА_3 було вилучено дерев'яний табурет.
За висновком судово-медичної експертизи від 01.12.2011 року /а.с.56-58/ у потерпілої ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематом в ділянці грудної клітини та верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися 04.11.2011 року.
Згідно протоколу очної ставки між підсудним та потерпілим ОСОБА_2 /а.с.66/ потерпілий підтвердив свої показання, а підсудний погодився з ним.
В ході відтворення обстановки та обставин події, відповідно до протоколу цієї слідчої дії /а.с.77-78/ підсудний показав де та яким чином він наносив удар матері та як погрожував вбити ОСОБА_2 та махав лезом перед його обличчям та обличчям матері. Правильність проведення цієї слідчої дії підтверджується показаннями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дали під час допиту в якості свідків /а.с.80, 81/ та які були оголошені в с удовому засіданні.
Заслухавши підсудного, потерпілого, дослідивши докази по справі, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень та погрозі вбивством, за якої у потерпілих були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відсутні.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки підсудний ніде не працює та немає коштів для сплати штрафу, та обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.129 КК України, а також застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім цього суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.
Судові витрати по справі у вигляді вартості проведення експертизи холодної зброї на загальну суму 281,40 гривень необхідно стягнути з підсудного на користь держави.
Речові докази: ніж та лезо коси, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС необхідно знищити; дерев'яний табурет, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, необхідно повернути їй.
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України.
За злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
За злочин передбачений ч.1 ст.129 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за ці злочини у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Судові витрати по справі у вигляді вартості проведення експертизи холодної зброї на загальну суму 281,40 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Речові докази: ніж та лезо коси, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, - знищити; дерев'яний табурет, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - повернути їй.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.
Суддя В.О. Кухта