Справа № 739/1453/15-ц
2/739/321/15
23 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Наполова М.І., при секретарі -Неживець К.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2
представника відповідача -адвоката
Костюченка Владислава Костянтиновича,,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що при зверненні до суду, крім іншого, позивачем заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи розташованої по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будівлі гаражу.
В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення експертизи та пояснила, що звертаючись ще раніше з позовом про поділ спільного з ОСОБА_2 майна подружжя (є таке, що набрало законної сили рішення про розподіл спільного майна подружжя - сторін у справі) у переліку спільного майна вона не вказувала будівлю розташованого по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу, оскільки не було правовстановлюючих документів на гараж. А оскільки вона згодом виготовила технічний паспорт - тому знову звернулася до суду з позовом про поділ майна.
Представник відповідача висловився про безпідставність заявленого клопотання, вказуючи на відсутність такого спільного майна подружжя, як розташований по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж.
Відповідач підтримав правову позицію свого представника.
Вислухавши правову позицію сторін та представника відповідача суд вважає, що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи розташованої по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будівлі гаражу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є вимоги про поділ майна, яке, відповідно до змісту позовної заяви, є спільною сумісною власністю сторін. Проте, позивачем не надано суду будь-яких документів на підтвердження того, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж є спільною сумісною власністю сторін. Після виконання судом вимог ст.10 ч.4 ЦПК України, з оголошенням перерви, позивачем таких документів також не надано.
Надання технічного паспорту, де олівцем зазначено, що власниками вищевказаного гаражу є сторони - суд не вважає достатнім доказом того, що вищевказаний гараж є спільною сумісною власністю сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України - УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості розташованого по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу - з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я .
Головуючий суддя : Наполов М.І..