Справа№751/9846/15-к
Провадження №1-кс/751/2227/15
м.Чернігів 29 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування,-
У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 знаходиться справа за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_7 двічі розглядалися справи за клопотаннями слідчого відносно нього , які були задоволені слідчим суддею ОСОБА_7 . Тому, на його думку, це викликає сумнів в його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив , що суддя ОСОБА_7 приймаючи по справі рішення про продовження строку тримання його під вартою, не був одягнений у мантію і в нього був відсутній суддівський знак.
Захисник підтримав клопотання підозрюваного .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, вважають, що немає підстав для відводу.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи , слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 не послався на жодний із пунктів даної статті.
Захисник послався на пункт 4 ст. 75 КПК України , як на наявність інших обставин які викликають сумнів в неупередженості судді.
Обставини , на які посилаються захисик та підозрюваний ОСОБА_3 не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки рішення, які раніше приймались під його головуванням відносно ОСОБА_3 являються чинними і обов'язкові для виконання на всій території України.
Під час розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_7 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_7 було витримано всі вимоги стосовно зовнішнього вигляду судді.
Тому, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити .
Керуючись ст. ст. 75- 83, 372, 392 КПК України, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.
Справу за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування - залишити у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1