01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2009 № 14/63
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. № 6498 від 04.12.2008;
від відповідача - Дорошенко Ю.Ю. - представник, дов. б/н від 02.02.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2009
у справі № 14/63 (суддя
за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елотек Трейд"
про визнання рішень недійсними
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 08.09.2009 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2009, а 22.09.2009 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2009.
Згідно зі ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 14/63 в позові відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що згідно із положеннями п.8.8 Статуту ТОВ "Елотек Трейд" збори можуть бути скликані в будь-який час без попереднього повідомлення, якщо з цього приводу немає заперечень жодного учасника; відповідно до, зокрема, письмових пояснень осіб, що підписали протокол № 2 від 25.11.2008: ОСОБА_4, який є генеральним директором ТОВ "Група компаній "Елотек", що володіє часткою в розмірі 80% статутного капіталу ТОВ"Елотек Трейд", 24.11.2008 у присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомив позивача про проведення 25.11.2008 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елотек Трейд"; в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 заперечував проти скликання загальних зборів учасників ТОВ "Елотек Трейд" 25.11.2008 без попереднього повідомлення; оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії протоколу № 2 від 25.11.2008 та реєстру учасників позачергових загальних зборів ТОВ "Елотек Трейд" від 25.11.2008, а також письмові пояснення присутніх на цих зборах осіб, з яких вбачається, що ОСОБА_3 був присутній на зборах, однак від права підпису відмовився, то у суду відсутні підстави вважати, що 25.11.2008 позачергові загальні збори учасників ТОВ "Елотек Трейд" не проводилися, і що позивач не був на них присутній; виходячи з того, що позивач володіє 20% голосів, а крім нього були присутні учасники, що володіють в сукупності 80% голосів, суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що навіть відсутність позивача на зборах не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень загальних зборів; також рішення прийняте за наявністю кворуму; викладене свідчить про те, що корпоративні права ОСОБА_3, як учасника ТОВ "Елотек Трейд", при складанні та проведенні позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елотек Трейд" порушені не були.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 14/63 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
На думку заявника, судом не враховані суперечності в поясненнях відповідача відносно повідомлення позивача про проведення зборів, оскільки у рішенні зазначено про повідомлення 24.11.2008, а в листі Т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 05.01.2009 - про повідомлення 25.11.2008; те, що відповідачем надавались різні протоколи позачергових зборів.
Заявник стверджує, що фактично збори не проводились у розумінні Закону України "Про господарські товариства" і позивач не був повідомлений про те, що 25.11.2008 будуть проводитись загальні збори та позивач не був на них присутній; фактично в порушення вимог Закону було лише виготовлено протокол загальних зборів.
На думку заявника, судом не враховано, що відповідно до положень Листа Верховного Суду України від 01.08.2007 збори, проведені за відсутності кворуму, є неправомочними в силу імперативної норми ст.ст.41, 60 Закону № 1576-Х11; заявник стверджує, що цей висновок стосується і випадку неможливості визначення кворуму на загальних зборах у зв'язку з тим, що реєстрація акціонерів у день проведення зборів не здійснювалась, такі збори є неправомочними в силу положень ст.159 ЦК України, ст.41 Закону № 1576-Х11, а рішення, прийняті на таких загальних зборах, є недійсними.
Заявник стверджує, що в день, який у реєстрі учасників та у оскаржуваному протоколі зазначено як день проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елотек Трейд", реєстрація учасників зборів не здійснювалась, а збори не проводились, що свідчить про неправомочність таких зборів приймати рішення з питань порядку денного, а отже, і про наявність підстав для визнання таких рішень недійсними.
Заявник, посилаючись на відсутність свого підпису в реєстрі учасників зборів, стверджує, що відомості у оскаржуваному протоколі про присутність на зборах 100% голосів, не відповідають дійсності, що є істотним порушенням порядку проведення зборів, встановленого Законом та Статутом.
Заявник не погоджується із висновком суду про те, що навіть відсутність позивача на зборах не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, сверджуючи, що якби позивач був присутнім на зборах, то міг би пояснити свої дії, обгрунтувати правомірність перерахування коштів, надати зборам копії відповідних документів та інше, що призвело б до прийняття інших по суті рішень.
Заявник наполягає на тому, що спори про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликання та проведення, в тому числі рішень про обрання, звільнення, відкликання, тощо, керівника та інших посадових осіб господарських товариств, належать до корпоративних спорів і підлягають вирішенню господарськими судами.
Заявник посилається на те, що в порушення ст.61 Закону України "Про господарські товариства", п.8.7 Статуту позачергові загальні збори не були скликані належним суб'єктом - головою товариства.
На думку заявника, судом не враховано, що на час виготовлення протоколу позачергових зборів не існувало належним чином встановлених підстав, які свідчили б про порушення з боку директора товариства згідно із ст.63 Закону України "Про господарські товариства"; не враховано існування розбіжностей у назвах документів, які надавались головним бухгалтером ОСОБА_7 - доповідна записка, акти виявлених порушень; не враховано неприйняття рішення з питання другого порядку денного.
Заявник посилається на те, що всупереч ч.1 ст.43 ГПК України, суд не надав належної оцінки тій обставині, що позиція позивача була б нелогічною, якби він з'явився до місця проведення зборів, але відмовився підписатись у реєстрі учасників та будучи присутнім на зборах, відмовився голосувати.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що суд не може вважати доведеною певну обставину справи, грунтуючись виключно на усних і письмових поясненнях представника позивача, які спростовуються іншими доказами у справі; оскільки ОСОБА_3 був присутній на вказаних зборах, а зворотного ним не доведено, то зазначені ним в апеляційній скарзі порушення порядку скликання зборів, якби вони мали місце, ніяк не могли б вплинути на прийняття загальними зборами рішень, а самі ці рішення не порушують права ОСОБА_3 як учасника ТОВ "Елотек Трейд"; розбіжностей у відомостях про повідомлення немає, 25.11.2008, у день проведення зборів, представники учасника ТОВ "Елотек Трейд" ТОВ "Група компаній "Елотек" ще раз, додатково, до здійсненого напередодні 24.11.2008 повідомлення, повідомила ОСОБА_3 про проведення позачергових загальних зборів; посилання позивача на відсутність підстав для його звільнення з посади директора ТОВ "Елотек Трейд" не можуть братися судом до уваги в даному корпоративному спорі, оскільки такі посилання позивача грунтуються на порушенні рішенням зборів його трудових прав, які не є предметом розгляду господарським судом у корпоративному спорі; чинним законодавством не встановлена обов'язкова форма для протоколів загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю; твердження про надання різних варіантів протоколу № 2 загальних зборів, не відповідає дійсності, відповідачем, було надано копію сторінок протоколів різних зборів, внаслідок технічної помилки при виготовленні копій, яку у подальшому було виправлено та суду надано належно виготовлену копію протоколу № 2, яка звірена суддею із оригіналом і є належним доказом у справі.
У письмовому поясненні позивача від 22.09.2009 останній стверджує, що висновок суду про зазначені в акті від 25.11.2008 порушення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Елотек Трейд" директором ОСОБА_3, нічим не підтверджуються та спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Броварської міжрайонної прокуратури від 20.03.2008; не враховано того, що окрім самих пояснень позивача, суду першої інстанції були надані письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з яких вбачається, що позачергові загальні збори учасників ТОВ "Елотек Трейд" 25.11.2008 не проводились і відповідно ОСОБА_3 не був на них присутній; заявник посилається на надання відповідачем суперечливих пояснень щодо дати першого повідомлення позивача про проведення позачергових зборів; заявник не згоден із доводом відповідача, що відображення по другому питанню у протоколі результату голосування після розподілу голосів учасників зборів не впливає на дійсність прийнятого рішення, посилаючись на те, що протокол є документом, в якому фіксується хід проведення зборів, тому зазначене викладення дій, на думку заявника, свідчить про те, що збори не проводились.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмове пояснення позивача, колегія суддів встановила наступне. Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елотек Трейд" від 25.11.2008 з підстав, передбачених ч.5 ст.98 ЦК України, ст.61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки в порушення ст.16 Закону України "Про господарські товариства", п.8.8 ст.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Елотек Трейд" позивача, як учасника товариства, не було повідомлено; фактично 25.11.2008 загальні збори не проводились, про складання протоколу та рішення загальних зборів позивач дізнався після їх оформлення.
Згідно зі ст.92 ГК України порядок створення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюються цим Кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами.
Статею 143 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Відповідно до п.п. 1.2, 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Елотек Трейд" (далі - ТОВ "Елотек Трейд"), зареєстрованого 31.07.2008, № 8070108000003375, учасниками товариства є громадянин ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", розмір часток яких у статутному капіталі відповідача складає відповідно 20 % та 80%.
Згідно зі ст.61 Закону України " Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-Х11 (далі - Закон № 1576) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів
В п.8.8 Статуту ТОВ "Елотек Трейд" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою; учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів, якщо він з'явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення про час реєстрації; збори можуть бути скликані в будь-який час без попереднього повідомлення, якщо з цього приводу немає заперечень жодного учасника.
Листом Верховного Суду України від 01.08.2007 про практику розгляду судами корпоративних спорів роз'яснено господарським судам, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо; при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них усіх акціонерів (учасників товариства) судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень.
Згідно із п.п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судами слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства); при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення; суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову;
Відповідно до п.п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підставами недійсності рішень загальних зборів, зокрема, є такі: рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.
Як вбачається із реєстру учасників позачергових загальних зборів ТОВ "Елотек Трейд" від 25.11.2008, до зазначеного реєстру включені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек": ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, якими вчинені підписи, та ОСОБА_3, підпис якого відсутній.
На вказаному реєстрі зроблено запис про те, що у присутності вищезазначених трьох осіб та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_7, учасник ТОВ "Елотек Трейд" ОСОБА_3, прибувши до місця проведення зборів, відмовився від реєстрації як учасника зборів.
У протоколі № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елотек Трейд" від 25.11.2008 (далі - протокол № 2 від 25.11.2008) зазначено, що присутні 100% голосів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (80% голосів) та ОСОБА_3 (20% голосів); запрошені: громадяни: ОСОБА_15, ОСОБА_11 та головний бухгалтер ТОВ "Елотек Трейд" ОСОБА_7
Відповідно до п.8.6 Статуту відповідача загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Вищезначений протокол № 2 від 25.11.2008 підписаний головою зборів - ОСОБА_16, секретарем зборів - ОСОБА_5, а також ОСОБА_17 та свідками: ОСОБА_13, ОСОБА_14
У протоколі № 2 від 25.11.2008, перед підписами, вказано, що ОСОБА_3 відмовився підписати даний протокол у присутності свідків.
У наданому суду 12.05.2009 письмовому поясненні, зокрема, ОСОБА_4, повідомив, що 24.11.2008 особисто, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_12, повідомив ОСОБА_3, що 25.11.2008 відбудуться позачергові збори учасників товариства за адресою: м.Бровари, вул.Чкалова, 3. Це підтверджують у своїх письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_12
Про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Елотек Трейд" 25.11.2008 та присутність на них ОСОБА_3, засвідчують у своїх письмових поясненнях суду ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7
Як вбачається із протоколу № 2 від 25.11. 2008, загальними зборами прийняті рішення з чотирьох питань порядку денного шляхом голосування таким чином: по першому та четвертому питаннях: "За" - 80%, "Утрималися" - 20%, по другому та третьому: "За" - 80%, "Проти"- 20%.
В п.8.5 Статуту відповідача передбачені питання, щодо яких рішення загальних зборів учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства та вказано, що з решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що відповідають нормам законодавства та підтверджені належними доказами, зважаючи на викладене та такі обставини.
Оскільки лист Міністерства внутрішніх справ України від 05.01.2009 № С-32267 "Про розгляд заяви ОСОБА_3С." наданий не у зв'язку із розглядом господарським судом справи № 14/63, та його змістом не є викладення фактів дослідження часу повідомлення учасників про проведення зборів, то немає підстав керуватись зазначеними у листі відомостями щодо дат повідомлення про проведення зборів.
Як вже зазначалось, відповідачем надано пояснення щодо надання суду внаслідок помилки примірника копії протоколу № 2 від 25.11.2008, у якому друга сторінка відносилась до іншого протоколу (а.с.33). У подальшому помилку було виправлено та надано до матеріалів справи належний примірник протоколу № 2 від 25.11.2008 (а.с.69-71).
Зміст наявного у справі № 14/63 помилково наданого примірника протоколу № 2 від 25.11.2008 надає можливість встановити про належність сторінок до різних протоколів, оскільки на другій сторінці йдеться про збори ТОВ "Група компаній "Елотек", а не про збори відповідача. Отже відсутні підстави стверджувати про надання відповідачем різних протоколів.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 22.09.2009 відповідачем надано копії журналу реєстрації протоколів та протоколів відповідача.
Твердження про відсутність кворуму на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елотек Трейд" 25.11.2008 не відповідає матеріалам справи, адже згідно із протоколом № 2 від 25.11.2008 були присутніми учасники, які володіють у сукупності 100 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, слід зазначити, що один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" володіє 80 % голосів, а згідно із п.8.6 Статуту відповідача, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасника (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Твердження заявника про непроведення реєстрації учасників та зборів 25.11.2008 є голослівним та спростовується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги щодо впливу на прийняття рішення загальними зборами немає підстав прийняти до уваги, адже такі заходи, як пояснення директором своїх дій, обгрунтування правомірності перерахування коштів, надання зборам копій відповідних документів, належать до трудових відносин між директором та відповідачем, а не до корпоративних відносин.
Та обставина, що загальні збори скликані не головою товариства, не є суттєвою у визначенні повноважності зборів, адже положеннями ст.61 Закону України № 1576 передбачаються також випадки, коли збори можуть бути скликані учасниками товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, а згідно із п.8.7 Статуту позивача - учасниками товариства, що володіють у сукупності не менш як 10 відсотками голосів.
Як вбачається із протоколу від 25.11.2008 № 2, зборами прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елотек Трейд" з 25.11.2008 згідно із п.2 ст.41 КЗпП України у зв'язку з його діями (безпідставні перекази коштів), які дали підстави для втрати довіри до нього з боку власника.
Обставини щодо наявності підстав, передбачених п.2 ст.41 КЗпП України, належать до обставин, пов'язаних із трудовим спором, тому оцінці у господарському спорі не підлягають. Постановою Броварської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2009 відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Елотек Трейд" та ТОВ "Нортон ВД" за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, однак, як вже зазначено, у протоколі від 25.11.2008 № 2 вказано про порушення трудового законодавства.
Та обставина, що не була здійснена перевірка діяльності директора ТОВ "Елотек Трейд" саме ревізійною комісією у порядку, передбаченому ст.63 Закону № 1576, не порушує корпоративні права позивача, як учасника ТОВ "Елотек Трейд".
Твердження про неприйняття рішення з питання другого не відповідає змісту протоколу № 2 від 25.11.2008.
Оскільки дії фізичних осіб зумовлені їх особистим волевиявленням та можуть не співпадати із загальноприйнятими нормами поведінки, то у суду не було підстав для висновку щодо дій позивача, виходячи із загальноприйнятих норм, або, як зазначає позивач, логічності дій.
Як вбачається із письмових пояснень громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ці особи виконували роботи для ТОВ "Група компаній "Елотек" будучи, відповідно: консультантом, виконавцем обов'язків щодо проекту MDN- group, спеціалістом від ТОВ "МДН Груп". Трудові відносини у зазначених осіб із відповідачем відсутні. Із матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 якимось чином причетні до ведення реєстру, повідомлення про проведення зборів відповідача або проведення зборів учасників відповідача.
Отже, відсутні підстави для висновку, що вказані особи безперечно повинні були бути обізнані з проведенням зборів учасників відповідача, та їх пояснення мають силу доказу в справі.
Згідно зі ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Нормами ГПК України не закріплено обов'язковість форми документу або порядок викладення змісту документу для надання документу силу доказу. У зв'язку із зазначеним немає підстав пов'язувати вказування у протоколі № 2 від 25.11.2008, щодо другого питання порядку денного, результатів голосування після зазначення з цього питання рішення зборів.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 14/63 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 14/63 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
23.10.09 (відправлено)