Справа № 2 - А - 158/09 р.
02.10 .2009 року Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді Кащук А.М.
при секретарі Матвієнко А.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №НОМЕР_1 від 12.06.2009 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як незаконної. Даною постановою гр.ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 15.9,10.10 ПДР України - заборона руху транспортних засобів заднім ходом на перехрестях та заброна зупинки ближче 10 метрів до перехрестя , з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що він дійсно припаркувався по вул. Калініна в м. Ватутіне на автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 12.06.2009 р.і щоб виїхати з вулиці заднім ходом проїхав перехрестя вулиць Калініна та Леніна , так як іншого виходу в нього не було, бо дорога була перекрита іншими транспортними засобами в зв»язку з базарним днем.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідач суду письмових заперечень не надав.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.
Допитаний в якості свідка ст. інспектор ДПС Сухомлин О.В. пояснив, що позивач спочатку припаркувався ближче ніж за 10 м. до перехрестя, однак на місці парковки вони не змогли скласти протокол , так як не було водія, а працівники ДПС вели патрулювання на автомобілі. А потім вони побачили , як позивач заднім ходом перетнув перехрестя вулиць Калініна та Леніна і поїхав в напрямку перехрестя вул. Леніна та Орджинікідзе, де його зупинили і склали протокол про адмінправопорушення та постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Позивач міг виїхати з вул. Калініна не перетинаючи перехрестя заднім ходом, заїхавши та розвернувшись в якомусь з заїздів по вул. Калініна.
Судом встановлено , що постановою № НОМЕР_1 від 12.06.2009 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за парковку 12.06.2009 р. по вул. Калініна автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 та проїзд заднім ходом перехрестя вулиць Калініна та Леніна в м. Ватутіне, Черкаської області , чим він порушив п.15.9 ПДР України -« забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях» та п.10.10 ПДР України - «заброняється зупинка ближче 10 метрів до перехрестя» та відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач не заперечує , що припаркувався на вул. Калініна в м. Ватутіне , а коли хотів виїхати, то не міг цього зробити , так як на вул. Калініна було велике скупчення транспортних засобів і він проїхав заднім ходом через перехрестя вулиць Калініна та Леніна в м. Ватутіне.
Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується також і схемою , складеною ст. інспектором ДПС Сухомлином О.В. на вимогу суду, який складав і протокол та постанову про притягнення до адмінвідповідальності позивача. Позивач ОСОБА_1 з даною схемою погодився.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП.
Адміністративне стягнення , передбачене за скоєне правопорушення обране мінімальне, а тому посилання позивача на те , що до нього можливо було застосувати інше, більш м»яке покарання , або попередження не коректне.
Враховуючи фактичні обставини справи, за якими в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, оскаржувана ним постанова № НОМЕР_1 від 12.06.2009 р. скасуванню не підлягає і в позові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- слід відмовити.
На підставі ст.ст. 122 ч.2,284,288 КУпАП та керуючись ст.ст.6,10-12,17,18, 70,71, 86, 104,158-163 КАС України , суд -
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, або апеляційної скарги.
Суддя