16 травня 2014 року Справа №804/5267/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників:
від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови, -
14 квітня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект", в якій позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39/829/61 від 25 березня 2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
17 квітня 2014 року відкрито провадження у справі №804/5267/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014р.
В подальшому розгляд справи відкладено на 16.05.2014р.
В судовому засіданні 16.05.2014р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №804/5267/14, мотивуючи його тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/6552/14 за позовом ТОВ «Проектреммонтаж» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Кривбасспецпроект» про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо зазначення в акті перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Укрнафта» від 27.02.2014р. висновків стосовно порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності зі сторони ТОВ «Проектреммонтаж»;
- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Проектреммонтаж» 04.03.2014р.;
- зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внести змінити до акту перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Укрнафта» від 27.02.2014р., яким виключити з даного акту висновки стосовно порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності зі сторони ТОВ «Проектреммонтаж».
На думку позивача, якщо враховувати порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 р., однією з стадій притягнення до відповідальності за порушення в сфері містобудування є складення протоколу про порушення в сфері містобудівної діяльності.
Отже, з урахуванням даної вимоги законодавства та тієї обставини, що при винесенні постанови № 39/829/61 від 25.03.2014 р. основним доказом скоєння відповідного правопорушення слугував акт перевірки, визнання дій відповідача при складенні даних документів протиправними слугуватиме підставою для визнання спірної постанови протиправною та її скасування.
Таким чином, позивач вважає, що на даний момент розгляд справи № 804/5267/14 є не можливим до вирішення справи № 804/6552/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектреммонтаж» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Кривбасспецпроект» про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Предметом даного спору є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39/829/61 від 25.03.2014р., хоч і прийнятої за наслідками перевірки та складеним актом, що є також предметом дослідження у справі № 804/5267/14, однак постанова є актом індивідуальної дії і існування інших справ, пов'язаних з цією перевіркою та актом, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті і не може вплинути на правову суть питання правомірності прийняття спірної постанови.
Інших доказів, документів з яких можна було б визначити неможливість розгляду справи до вирішення іншої, позивачем не надано.
З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі №804/5267/14.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 та ст. 165 КАС України,-
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі №804/5267/14 за адміністративним позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови №39/829/61 від 25.03.2014р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст ухвали складено 20.05.2014р.
Суддя (підпис) ОСОБА_1