про залишення апеляційної скарги без руху
20 листопада 2015 р.м. ОдесаСправа № 2-а-3456/11
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року по справі №2-а-3456/11/1512 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси з відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу раніше призначеної пенсії. Зобов'язав Управління здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 додаткової пенсії як інваліду ІІ групи з 10 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та забезпечити відповідні виплати з врахуванням виплачених сум.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-3456/11. Суд змінив спосіб і порядок виконання судового рішення від 9 жовтня 2014 року у справі №2-а-3456/11.
На зазначену ухвалу суду Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси 10.11.2015 року подало апеляційну скаргу.
Також в апеляційній скарзі Управлінням заявлено клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та звільнення від сплати судового збору.
Вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, звільнення від сплати судового збору, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
За правилами цієї норми під оголошенням судового рішення вважається проголошення рішення прилюдно в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи Управління не приймало участі в судовому засіданні, в якому проголошено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року, тому до відліку строку на подання апеляційної скарги застосовується п'ятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Згідно матеріалів справи, та як не заперечується апелянтом, рішення суду першої інстанції Управлінням отримано 28.10.2015 року.
Проте із апеляційною скаргою відповідач звернувся 10.11.2015 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення апелянт зазначає те, що рішення суду першої інстанції отримано Управлінням у звітній період та опрацювання вказаного рішення покладено на нового співробітника на посаді головного спеціаліста юрисконсульта юридичного сектору.
Зазначені обставини відповідач вважає такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на рішення суду першої інстанції.
Проте, такі доводи є необґрунтованими, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, не є об'єктивною та непереборною перешкодою для Управління своєчасно подати апеляційну скаргу, що позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 102 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними та поновити цей строк.
Також, неналежна організація роботи органу не може бути поважною причиною для невчасного використання процесуальних прав та вчинення процесуальних обов'язків.
Інших доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі та клопотанні доводів щодо поважності пропуску строку звернення із скаргою не міститься та апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
За правилами ч. 1 вказаної статті Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII станом на 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1218 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
В апеляційній скарзі Управлінням ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з підстав відсутності коштів, призначених на оплату вказаного збору.
Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Разом з цим, в обґрунтування клопотання Управлінням не надано підтверджуючих документів про відсутність фінансування органу на вказані цілі, зокрема, як на оплату судового збору.
З огляду на викладене, оскільки апелянтом не підтверджено належними доказами неможливість сплатити судовий збір, підстав для застосування приписів ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.
Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши інші поважні причини його пропуску, та надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, одержувач УК в м. Одесі/Приморський р-н/ 22030001, код ЄДРПОУ отримувача 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - залишити без руху.
Надати Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. та клопотання із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року.
Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, що невиконання вимог даної ухвали в частині направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом її приведення у відповідність до вимог ст. 187 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Єщенко О.В.