18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1699/15
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,
секретаря Мамедової С.А.,Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа садівниче товариство "Путієць" про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа садівниче товариство "Путієць" про відміну реєстрації СТ «Путієць», зареєстрованого 03 лютого 2006 року та відновлення попереднього положення СТ «Путієць», що існувало до порушень допущених 29 березня 2006 року. Так, державний реєстратор 03.02.2006 року провів державну реєстрацію СТ «Путієць» та вніс відомості до ЄДР 29.03.2006 року за назвою, статутом, кодом юридичної особи вже зареєстрованого у 1987 році СТ «Путієць». Через неправомірні дії державного реєстратора створена ситуація подвійної реєстрації СТ «Путієць»: первинно зареєстрованого у 1987 році в якому 135 засновника та реєстрація СТ «Путієць» з 03.02.2006р. засновниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про подвійну реєстрацію вони дізнались тільки 22.06.2014 року, тому строк звернення до суду пропущений ними з поважних причин. /а.с.5-7, 44-46/
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу без будь-яких посилань на фактичні обставини справи та норми законодавства, в якій просять постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.
Відповідач позов не визнає, надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про фактичне існування тільки одного садівничого товариства «Путієць», код 23040211, в якому 140 засновників - членів товариства.
Третя особа садівниче товариство «Путієць» позов не визнає, оскільки двох однакових садівничих товариств «Путієць» не існує. В 2006 році колишній керівник садівничого товариства ОСОБА_3 на виконання та у відповідності до вимог законодавства, в межах повноважень визначених законом, здійснила не реєстрацію нового товариства, а перереєстрацію СТ «Путієць».
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що усі діючі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру, зобов'язані подати державному реєстратору відповідно до вимог статті 19 цього Закону реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру.
Державний реєстратор після отримання від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний включити відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.
Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 1987 року СТ «Путієць» зареєстровано виконкомом Ради народних депутатів Ленінського району. В грудні 2005 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_3 звернулась до заступника міського голови із заявою про перереєстрацію статуту товариства, на підставі рішення загальних зборів СТ «Путієць» оформленого протоколом №1 від 29 травня 2005 року.
27 січня 2006 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №71 про перереєстрацію та внесення змін до статуту СТ «Путієць».
29 березня 2006 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, надала свідоцтво №483 від 03 лютого 2006 року СТ «Путієць», видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та реєстраційну картку № 6.
На підставі наданих документів державний реєстратор видав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СТ «Путієць», код 23040211, зазначив дату державної реєстрації 03 лютого 2006 року відповідно до дати, яка була зазначена у свідоцтві №483.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що в 2006 році голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_3 не зареєструвала нове товариство, а здійснила перереєстрацію діючого товариства відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується реєстрація одного товариства відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, слід зазначити, що реєстрація в ЄДР двох однакових СТ «Путієць» згідно з Законом України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» неможлива, а недоліки, які були зазначені у витязі ЄДР про двох засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунуті, оскільки в наданому до суду витязі з ЄДР зазначено 140 засновників - членів товариства.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий: А.В. Крусян
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: О.І. Шляхтицький