17 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/2130/15-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №287 від 14.10.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Постанову №287 від 14.10.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасовано. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП закрито.
09 листопада 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва винесена 27 квітня 2015 року.
Апеляційну скаргу на постанову суду подано до суду першої інстанції лише 09 листопада 2015 року, що є порушенням ч. 3 ст. 186 КАС України
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
В силу вимог ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Тому суддя вважає, що апелянт повинен вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.
Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору та про надання відстрочки на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Своє клопотання Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області обґрунтовує тим, що відповідно до затвердженого Кошторису Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на 2015 рік по видаткам КЕКВ 2800 кошти відсутні. До кінця року внесення змін до кошторису по цій статті витрат є неможливим.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обставин для звільнення від сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.
На думку суду, та обставина, що кошти на справляння сплату судового збору при подачі таких позовів державним бюджетом не закладені, не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в іншому випадку, більшість державних органів, які не звільнені від сплати судового збору в силу вимог Закону, підлягатимуть звільненню від його сплати на підставі відсутності фінансування цих потреб, що не може бути визнано обґрунтованим.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що звільнення судом від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору та про надання відстрочки на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі - відмовити.
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 18 грудня 2015 року.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: В.О. Скрипченко