17 листопада 2015 р. № 876/9171/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.
за участю секретаря судових засідань: Лемцьо І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності, -
встановив:
ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Люблинецьбуд» до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка відповідачем проведена 09.10.2012.
Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та необґрунтованою, так як прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що станом на час державної реєстрації права власності на нерухоме майно КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було суб'єктом владних повноважень та здійснювало владні управлінські функції, а тому цей спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.
Суддя першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, виходив з того, що 01.01.2013 КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» не здійснює владних управлінських функцій у сфері реєстрації права власності на нерухоме майно, а відтак у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 6 вказаної статті, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Проте, суддя першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, не роз'яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей спір є адміністративним, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором є спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення від 09.10.2012 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке прийняте КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», в той час коли воно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, здійснювало владні управлінські функції з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто було суб'єктом владних повноважень.
Той факт, що з 01.01.2013 повноваження щодо реєстрації права власності на нерухоме майно від БТІ перешли до Реєстраційної служби Міністерства юстиції України, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки у такому випадку, суд у процесі судового розгляду здійснює заміну відповідача у порядку визначеному ст. 52 чи 55 КАС України.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкової відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люблинецьбуд» - задовольнити повністю.
Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/2204/15 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: В.Я. Качмар
В.В. Ніколін
Ухвала у повному обсязі складена та підписана 20.11.2015.