Окружний адміністративний суд міста Києва 01025, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 тел.278-43-43
20 січня 2010 року № 2а-2395/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберда В. І., суддів Арсірія Р. О., Костенка Д. А. при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю. М. розглянувши питання про ухвалення додаткової постанови по справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністр охорони навколишнього природного середовища України
про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати сум премій та допомог і надання відпустки
Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 422-о від 13.07.2009р. про звільнення ОСОБА_1; поновлення на посаді директора Департаменту стратегічного планування в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2009р. до дня поновлення на роботі; про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь позивача за затримку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з жовтня 2008 року до липня 2009 року в сумі 8 704,19 грн.; стягнення з відповідача премії за вересень 2008 року у розмірі 863 грн. та премії за жовтень 2008 року; зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 за 2008 рік щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу та додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів, а також матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”; визнання протиправним і скасування наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 65 від 11.02.2009р. про затвердження структури Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 416-о від 10.07.2009р. щодо попередження про майбутнє звільнення. Окремо позивач оскаржив наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 617-о від 02.09.2008р. яким його попереджено про неповну службову відповідальність.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 617-о від 02.09.2008р. про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність із внесеними змінами згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 374-о від 24 червня 2009 року; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 442-о від 13.07.2009 року про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 з 13.07.09 на попередній займаній посаді; допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній займаній посаді та зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення в порядку Закону України “Про відпустки” про надання ОСОБА_1 чергової оплачуваної та додаткової відпустки за 2009 рік згідно його заяви від 10.07.2009р. та виплати допомоги на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань в порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268; відмовлено в іншій частині вимог.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а-2395/09/2670 при складанні повного тексту постанови судом не вирішено одну з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2009р. до дня поновлення на роботі.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткової постанови стосовно однієї із позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2009р. до дня поновлення на роботі.
Позивач в судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі. Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Судом враховано, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2009р. до дня поновлення на роботі досліджена у повному обсязі в мотивувальній частині рішення суду, а тому не потребує додаткового обгрунтування.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі у сумі 30 914,82 грн.
Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Враховуючи, що згідно довідки № 105 від 22.09.2009р. середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці 2008р. складає 5773,25 грн., суд вбачає підстави для допущення до негайного виконання постанову в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30914,82 грн.
2. Допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Головуючй суддя В.І. Келеберда
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3