ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
19 листопада 2015 року справа №826/16452/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача 1: не з'явились;
відповідача 2: Єзерської А.С.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл"
до 1. Голосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у місті Києві 2. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у місті Києві
провизнання дій та висновків протиправними
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Стейт Оіл") звернулась з адміністративним позовом до Голосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача при здійсненні державного нагляду (контролю) ТОВ "Стейт Оіл" щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, який проводився в період з 22 червня 2015 року по 30 червня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 33/162; 2) визнати висновки, викладені в акті від 30 червня 2015 року за №127 перевірки ТОВ "Стейт Оіл" додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 33/162 протиправними та такими, що не можуть мати правових наслідків для позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16452/15 та призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року.
В судове засідання 14 вересня 2015 року не прибув позивач або його представник, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19 листопада 2015 року.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 14 вересня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником позивача 27 серпня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Виклик в судове засідання на 19 листопада 2015 року здійснено шляхом направлення тексту повістки телефонограмою, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Поряд з цим в судове засідання 19 листопада 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Стейт Оіл" без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко