ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
20 листопада 2015 року м. Київ № 826/24468/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., суддів Літвнової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №826/24468/15,
за позовом ОСОБА_1
доКиївської міської виборчої комісії
про визнання недійсним та скасування результатів виборів, зобов"язати вчинити дії
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 по справі №826/22468/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської виборчої комісії про визнання недійсним та скасування результатів виборів, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
Згідно наявних матеріалів справи вказана ухвала разом з позовною заявою направлена позивачу поштою на адресу, яка вказана у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося до суду.
Між тим, 19.11.2015 на розгляд судді Кротюка О.В. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 02.11.2015.
В обґрунтування заяви позивача зазначила, що з вини органів поштового зв'язку вона не отримала копію відповідної ухвали, оскільки останні не залишили поштове відправлення суду на місячне зберігання. Поряд з цим, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду отримана нею лише 18.11.2015.
Окрім того, як на підставу для перегляду ухвали суду від 02.11.2015 в адміністративній справі №826/24468/15 ОСОБА_1 зазначає, що суддя при розгляді справи проігнорував оскарження позивачем невиконання відповідачем вимог Конституції України та досі не розглянув справи повністю.
В той же час, позивач вказує на звернення до суду з відповідною позовною заявою 29.10.2015 поштою, у той час коли, суддя Кузьменко В.А. в ухвалі від 02.11.2014 покликається на звернення до суду лише 02.11.2015.
В зв'язку з вказаним заявниця просить суд розглянути справу №826/24468/15 за нововиявленими обставинами з підстав зазначених вище та, у разі необхідності, вирішити питання щодо поважності причин дати отримання судом позову і продовжити строк.
Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справ за своєї відсутності або поважність причини неявки суду не подавали.
Згідно ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи заяву про суті, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З вказаної норми вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ (згідно з Науково-практичним коментарем ст.245 КАС України, Ліга:Закон Еліт 9.2.1).
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).
Як вбачається з матеріалів справи, однієї з підстав для перегляду ухвали від 02.11.2015 позивач зазначає, що до адміністративного суду звернулася 29.10.2015, у той час коли в ухвалі зазначено про звернення до суду 02.11.2015.
У відповідності до ч. 6 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч. 5 ст. 179 КАС України).
Між тим, згідно ч. 1 ст. 179 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.
Суд аналізувавши зазначене дійшов до висновку, направлення позовної заяви до суду 29.10.2015, у той час коли, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено 02.11.2015 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки в контексті ч. 5 ст. 179 КАС України днем подання позовної заяви в порядку ст.ст. 172-177 КАС України є день їх надходження до суду.
Інші твердження та доводи заявника щодо підстав перегляду ухвали за нововиявленими обставинами судом відхиляються, оскільки останні є фактично обґрунтуванням незгоди позивача з прийнятою ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду від 02.11.2015 №826/24468/15. Між тим, обставини незгоди позивача з прийнятим судовим рішення не вважаються нововиявленими обставинами в розмінні статті 254 КАС України.
В той же час, слід зауважити, що обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 р. N К-50581/09(3/74а(2-а-2119/08).
Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що доводи викладенні позивачем у заяві про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами не останнім. Вказане в свою чергу обумовлює наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у зв'язку з відсутністю нововиявленої обставини в даному випадку.
Керуючись ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/24468/15 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, встановлені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Літвінова А.В.
Мазур А.С.