19 листопада 2015 рокусправа № 387/1330/15-а(2-а/387/20/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2015р. у справі №387/1330/15-а (2-а/387/20/15)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Піщанобрідської територіальної виборчої комісії Кіровоградської області визнання дій протиправними, визнання недійсними протоколу та постанови, зобов'язання вчинити певні дії
13.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Піщанобрідської територіальної виборчої комісії Кіровоградської області (далі - Піщанобрідська ТВК) про визнання дій протиправними, визнання недійсними протоколу та постанови / а.с. 2-4/.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №387/1330/15-а (2-а/387/20/15) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 17/.
Під час розгляду даної справи судом першої інстанції позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог / а.с. 47-50/.
Позивач посилається у позовній заяві , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, на те, що Піщанобрідською ТВК (СВК) 10.11.2015р. за результатами повторного підрахунку голосів, яке відбулось 10.11.2015р. на виконання рішення суду, було складено протокол про результати виборів Піщанобрідського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого за кандидата на посаду сільського голови - ОСОБА_1 отримано 538 голосів, а за кандидата на посаду сільського голови - ОСОБА_2 - 553 голоси, та на підставі цього протоколу відповідачем прийнято постанову (протокольне рушення) від 10.11.2015р. №19 про визнання обраним Піщанобрідським сільським головою ОСОБА_2 Позивач вважає, дії відповідача по проведенню підрахунку голосів та встановленню результатів виборів сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району, проведених 25.10.2015р. та дії відповідача по повторному проведенню підрахунку голосів, які мали місце 10.11.2015р. протиправними, а прийняті за результатами повторного підрахунку голосів протокол від 10.11.2015р. та постанову (протокольне рішення) №19 від 10.11.2015р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки засідання відповідача з проведення повторного підрахунку голосів було проведено за межами місця знаходження цієї територіальної виборчої комісії, позивача не повідомили про час та місце проведення засідання відповідача, що призвело до позбавлення позивача можливості направити своїх довірених осіб для участі у цьому засіданні. Протоколи про результати підрахунку голосів на дільницях, які були складені 26.10.2015р., 29.10.2015р. та 10.11.2015р. суттєво відрізняються, і зміна результатів підрахунку голосів стала можливою за рахунок маніпулювання результатами по виборчим дільницям №350157 та №350158, саме на цих дільницях певна частина бюлетенів були визнані необґрунтовано та безпідставно відповідачем такими, що не підлягають врахуванню. Крім цього всупереч вимог чинного виборчого законодавства повторний підрахунок голосів відбувся не за участю членів дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) , які передають виборчу документацію, так у засіданні 10.11.2015р. не приймали участі члени ДВК №350157, та від ДВК №350156, протокол від 10.11.2015р. підписали тільки 3 члени ДВК. При цьому позивач також зазначає, що у відповідача були відсутні будь-які визначені чинним виборчим законодавством підстави проводити повторний підрахунок голосів виборців на ДВК №№350156, 350157, 350158,350159,350160 саме 29.10.2015р., що і було підтверджено рішенням суду, як і були відсутні підстави проводити повторний підрахунок голосів 10.11.2015р., що свідчить про те, що єдиними належними протоколами про підрахунок голосів виборців на цих виборчих дільницях є протоколи, які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень саме 26.10.2015р., звернувши увагу на необхідність складення уточнюючого протоколу по ДВК №350158 без проведення повторного підрахунку, через певні неточності та помилки у протоколі. Тому просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо проведення повторного підрахунку голосів 10.11.2015р. в смт. Добровеличківка та без участі членів ДВК в одномандатному виборчому окрузі з виборів сільського голови с. Піщаний Брід та інших суб'єктів виборчого процесу; - визнати протиправними дії відповідача по проведенню підрахунку голосів та встановленню результатів виборів сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, проведених 25.10.2015р.; - визнати недійсним протокол про результати виборів Піщанобрідського сільського голови в єдиному одномандатному окрузі від 10.11.2015р.; - визнати недійсною постанову (протокольне рішення ) №19 від 10.11.2015р. про визнання обраним сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області; - зобов'язати відповідача надати вказівку ДВК №350158 про складання уточнюючого протоколу підрахунку голосів за результатами голосування в одномандатному виборчому округу з виборів сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області 25.10.2015р. з дотриманням вимог ч. 4 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» ; - зобов'язати відповідача скласти остаточний протокол підрахунку голосів на підставі протоколів ДВК №№350156, 350157, 350158,350159,350160, які були прийняті відповідачем 26.10.2015р., та винести постанову (протокольне рішення) про визнання обраним сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2015р. у справі №387/1330/15-а (2-а/387/20/15) позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню підрахунку голосів та встановленню результатів виборів сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, проведених 25.10.2015р. - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановлено законом строку на звернення до суду / а.с. 136-138/.
Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2015р. у справі №387/1330/15-а (2-а/387/20/15) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанобрідської ТВК про визнання дій протиправними, визнання недійсними протоколу та постанови, зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 139-144/.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 15.11.2015р. у справі №387/1330/15-а (2-а/387/20/15), подав апеляційну скаргу / а.с. 150-157/, якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду не було з'ясовано усі обставини справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 168-175/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2015р. залишити без змін. Також у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив суд розглянути справу у відсутність свого представника.
Особи, які беруть участь у розгляді справи про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 167/.
Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою Верховної Ради України №645-VIII від 17.07.2015р. на 25 жовтня 2015р. призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Піщанобрідського сільського голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Під час розгляду справи встановлено, що постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2015р. у справі №387/1266/15-а (2-а/387/18/15) позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано постанову (протокольне рішення) Піщанобрідської ТВК №14 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015р., зобов'язано Піщанобрідську ТВК Добровеличківського районного суду Кіровоградської області провести повторний підрахунок голосів у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори» з дотриманням положень ч. 20 ст. 79, ст.. 81, ч. 9 ст. 83 вказаного закону, в іншій частині позову відмовлено / а.с. 26-27/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. у справі у справі №387/1266/15-а (2-а/387/18/15) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2015р. у справі №387/1266/15-а (2-а/387/18/15) залишена без змін, абзац 3 резолютивної частини постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2015р. доповнено наступним « виборів сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області на дільницях №№350156, 350157, 350158,350159 та скласти відповідний протокол» / а.с. 28/.
З урахуванням положень ч. 3 та ч. 9 ст. 177 КАС України постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2015р. у справі №387/1266/15-а (2-а/387/18/15) набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.
Приймаючи до уваги обсяг та зміст заявлених позовних вимог, а також враховуючи наведені позивачем обґрунтування заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З метою виконання вищезазначених рішень суду, які набрали законної сили, відповідачем 09.11.2015р. було прийнято рішення (протокол №17) про проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів сільського голови с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області на дільницях №№350156, 350157, 350158,350159 за місцезнаходженням Добровеличківської районної виборчої комісії ( смт. Добровеличківка, музична школа): - о 10-00 годин по ДВК №350159; - о 11-00 годин по ДВК №350158; - о 12-00 годин по ДВК №350157; - о 13-00 годин ДВК №350156/ а.с. 29/, про що відповідачем у справі було повідомлено відповідні ДВК шляхом направлення відповідних повідомлень, які були отримані членами ДВК №№350156, 350157, 350158,350159, що підтверджується належними письмовими доказами, які були надані суду під час розгляду справи, ним досліджені та долучені до матеріалів справи. / а.с. 32-40/
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно оскарження ним вищезазначеного рішення відповідача (протокол №17 від 09.11.2015р.), яким визначено місце та час проведення повторного підрахунку голосів.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною явкою представників ДВК №№350156, 350157, 350158,350159 відповідачем повторний підрахунок голосів відповідно до постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2015р. у справі №387/1266/15-а (2-а/387/18/15), з урахуванням доповнень внесених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. у справі №387/1266/15-а (2-а/387/18/15), відбувся 10.11.2015р. у смт. Добровеличківка за місцезнаходженням Добровеличківської районної виборчої комісії: - о 14-45 годин по ДВК №350159; - о 18-00 годин по ДВК №350158; - о 15-45 годин по ДВК №350157; - о 12-40 годин ДВК №350156, що було відображено у протоколі відповідача №18 від 10.11.2015р. /а.с.30-31/, та 10.11.2015р. за результатами повторного підрахунку відповідачем складені відповідні протоколи по кожній виборчій дільниці /а.с. 5-12/.
За результатами повторного підрахунку голосів відповідачем о 19-00 годин 10.11.2015р. складено протокол про результати виборів Піщанобрідського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого за кандидата на посаду сільського голови - ОСОБА_1 отримано 538 голосів, а за кандидата на посаду сільського голови - ОСОБА_2- 553 голоси / а.с. 13-14/, та на підставі цього протоколу відповідачем прийнято постанову (протокольне рушення) від 10.11.2015р. №19 про визнання обраним Піщанобрідським сільським головою ОСОБА_2 / а.с. 15/.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно подання скарг на дії відповідача під час проведення ним 10.11.2015р. повторного підрахунку голосів від осіб, які були присутні під час проведення повторного підрахунку.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України під час звернення до суду з адміністративним позовом так і під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано суду жодного належного письмового доказу на підтвердження заявлених ним позовних вимог, як і не було зазначено про причини неможливості надання ним доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу порядку проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, порядку оформлення результатів волевиявлення виборців на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, у разі здійснення повторного підрахунку визначено положеннями Закону України «Про місцеві вибори», зокрема положеннями ст. ст. 80,8182,83 цього Закону.
Приймаючи до уваги норми чинного виборчого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, які ним досліджені та долучені до матеріалів справи, та поясненнями свідків, що проведення відповідачем 10.11.2015р. повторного підрахунку голосів на виконання рішення суду відбулось в смт. Добровеличківка за місцезнаходженням Добровеличківською районної виборчої комісії, яка є виборчою комісією вищого рівня та у якій станом на 10.11.2015р. знаходилась уся виборча документація (у тому числі бюлетені) ДВК №№350156, 350157, 350158,350159, про що відповідачем було прийнято відповідне рішення (протокол №17 від 09.11.2015р.) який було розміщено для загального ознайомлення в приміщення відповідача, під час проведення відповідачем 10.11.2015р, повторно підрахунку голосів на виборчих дільницях №№350156, 350157, 350158,350159 були присутні члени цих виборчих дільниць, про що свідчать їх підписи у протоколі №18 від 10.11.2015р., колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час проведення 10.11.2015р. повторного підрахунку голосів на ДВК №№350156, 350157, 350158,350159 та під час складення відповідних протоколів за результатами такого повторного підрахунку діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог про визнання таких дій відповідача протиправними та як наслідок необґрунтованість решти заявлених позивачем вимог про визнання недійсними протоколу відповідача від 10.11.2015р. та постанови (протокольне рішення) №19 від 10.11.2015р., що свідчить про те, що суд першої інстанції постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 15.11.2015р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовуються доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи та зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,198,200,205,206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2015р у справі №387/1330/15-а (2-а/387/20/15)- залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 9 ст. 177 КАС України є остаточною.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко