04 листопада 2015 рокусправа № П/811/1577/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Дурасової Ю.В. Іванова С.М.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області , Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, треті ососби -Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд", ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати запис Головного управління юстиції у Кіровоградській області про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи, СП ТОВ "Світловодськпобут" про зміни керівника, призначення генеральним директором ОСОБА_2;
- зобов'язати Головне управління юстиції у Кіровоградській області на виконання постанови суду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ "Світловодськпобут" встановленим чинним законодавством скасувати запис про зміну генерального директора, призначення генеральним директором ОСОБА_2.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № П/811/1577/15 та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Справа розглянута в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 122-1 КАС України.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, згідно ч.4 ст.196 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 24.09.2001 р. зареєстроване як юридична особа (а.с.25-26).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками СП ТОВ "Світловодськпобут" є ТОВ "Політрейд" та Світловодська міська рада (а.с.64-66). При цьому реєстраційна дія щодо коригування відомостей про засновника Виконавчого комітету Світловодської міської ради на Світловодську міську раду проведено відповідно до листа Виконавчого комітету Світловодської міської ради №01-16/170/1 від 03.07.2014 р. (а.с.172).
Протоколом №20/09-13 Зборів учасників Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 20.09.2013 р. призначено генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 (а.с.171, зі зворотного боку).
09.10.2013 р. ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області подано реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та примірник оригіналу рішення органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - протокол №20/09-13 Зборів учасників Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 20.09.2013 р. (а.с.169-171).
На підставі поданих документів державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Неборак Л.Г. внесено запис №14461070016000407 від 09.10.2013 р. про зміну відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів (а.с.66, 171).
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області при внесенні запису №14461070016000407 від 09.10.2013 р. про зміну відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів ТОВ "Світловодськпобут".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
З огляду на зміст ч.1, ч. 2 ст.19 Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Згідно з ч.4 ст.19 Закону державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно ч.6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
- документи подані не у повному обсязі;
- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Згідно з ч.3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Оскільки державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, 09.10.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Неборак Л.Г. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №14461070016000407 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України №755-IV, установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Таким чином, надання правової оцінки поданим документам не відноситься до компетенції державного реєстратора.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців, документів, зокрема протоколу загальних зборів, вимогам законодавства, є неспроморжними.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що до Державного реєстратора було надано рішення загальних зборів не завірене нотаріально спростовуються тим, що приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не визначено обов'язку одночасного подання із оригіналом рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб його ксерокопії чи нотаріально засвідченої копії.
Отже, ОСОБА_2 09.10.2013 року подано до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області повний перелік документів визначених ч.2 ст.19 Закону, а тому у Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, відповідно до приписів ч.6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не було підстав для залишення документів без розгляду.
Колегія суддів окремо зазначає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008р. №2 визначено, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано.
З матеріалів справи не вбачається які саме права ОСОБА_1 порушено діями Реєстраційної Служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що звернувся до суду як член територіальної громади, проте які саме його права, свободи чи інтереси підлягають захисту у даному спорі ним не зазначено.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані дії відповідача не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не зачіпають його права чи інтереси.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № П/811/1577/15- залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: С.М. Іванов