ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про витребування доказів
та зупинення провадження в адміністративній справі
15 червня 2015 року м. Київ № 826/7217/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника державного підприємства "Держекоінвест" про витребування доказів та ініційоване судом питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження в адміністративній справі.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 15 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання та ініційоване судом питання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/7217/15 (далі - справа) за позовом державного підприємства "Держекоінвест" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27 листопада 2014 року №0002142206 (далі - оскаржуване рішення).
У судовому засіданні 04 червня 2015 року представником позивача заявлено усне клопотання про витребування в Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Цім Інтегрейтед Шипінг Юкрейн Сервісез Лтд." письмової інформації із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів із наступних питань:
- яка дата перетину митного кордону товаром із Південної Кореї, коносамент №ZIMUZEL2123088 від 08 березня 2014 року, контейнери ZCSU6006686, ZCSU6008415, ZCSU6022033, ZSCU6017757, ZCSU4008289, ZCSU4025075, ZCSU2768723, ZCSU2706681, JXLU4021043, JXLU4028691, та із Японії, коносамент №APLU058377018, контейнери TCKU9572374, APZU4525974;
- який вміст контейнерів ZCSU6006686, ZCSU6008415, ZCSU6022033, ZSCU6017757, ZCSU4008289, ZCSU4025075, ZCSU2768723, ZCSU2706681, JXLU4021043, JXLU4028691 та контейнерів TCKU9572374, APZU4525974, що прибув до порту із Південної Кореї та із Японії згідно з коносаментами №ZIMUZEL2123088 та №APLU058377018;
- які місце та період зберігання товару, що прибув до порту із Південної Кореї та із Японії згідно з коносаментами №ZIMUZEL2123088 та №APLU058377018;
- хто та на яких підставах є зберігачем товару, що прибув до порту із Південної Кореї та із Японії згідно з коносаментами №ZIMUZEL2123088 та №APLU058377018 (далі - заявлене клопотання).
Присутня у судовому засіданні 04 червня 2015 року представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Крім того, під час дослідження матеріалів справи на предмет їх повноти судом виявлено відсутність засвідченої копії висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 травня 2013 року №4122-08/553, який, як зазначено у позові, отримано позивачем щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією у сумі 449160000,00 JPY за договором купівлі-продажу №1025/11, укладеним 09 жовтня 2012 року із нерезидентом "Марубені Корпорейшн" (Японія), яким продовжено строки за зовнішньоекономічною операцією із 30 травня 2013 року по 20 травня 2014 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та ініційованого судом питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання яких знадобиться тривалий час.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -
1. Задовольнити заявлене клопотання.
2. Витребувати в Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, 1), дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед" (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, 1-А) та товариства з обмеженою відповідальністю "Цім Інтегрейтед Шипінг Юкрейн Сервісез Лтд." (місцезнаходження: 65114, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 47/3) письмову інформацію із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів із наступних питань:
- яка дата перетину митного кордону товаром із Південної Кореї, коносамент №ZIMUZEL2123088 від 08 березня 2014 року, контейнери ZCSU6006686, ZCSU6008415, ZCSU6022033, ZSCU6017757, ZCSU4008289, ZCSU4025075, ZCSU2768723, ZCSU2706681, JXLU4021043, JXLU4028691, та із Японії, коносамент №APLU058377018, контейнери TCKU9572374, APZU4525974;
- який вміст контейнерів ZCSU6006686, ZCSU6008415, ZCSU6022033, ZSCU6017757, ZCSU4008289, ZCSU4025075, ZCSU2768723, ZCSU2706681, JXLU4021043, JXLU4028691 та контейнерів TCKU9572374, APZU4525974, що прибув до порту із Південної Кореї та із Японії згідно з коносаментами №ZIMUZEL2123088 та №APLU058377018;
- які місце та період зберігання товару, що прибув до порту із Південної Кореї та із Японії згідно з коносаментами №ZIMUZEL2123088 та №APLU058377018;
- хто та на яких підставах є зберігачем товару, що прибув до порту із Південної Кореї та із Японії згідно з коносаментами №ZIMUZEL2123088 та №APLU058377018.
3. Витребувати у державного підприємства "Держекоінвест" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35) засвідчену копію висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 травня 2013 року №4122-08/553 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією у сумі 449160000,00 JPY за договором купівлі-продажу №1025/11, укладеним 09 жовтня 2012 року із нерезидентом "Марубені Корпорейшн" (Японія), яким продовжено строки за зовнішньоекономічною операцією із 30 травня 2013 року по 20 травня 2014 року.
4. Керівництву Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Цім Інтегрейтед Шипінг Юкрейн Сервісез Лтд." та державного підприємства "Держекоінвест" протягом п'яти днів із дня отримання копії даного судового рішення організувати направлення витребуваних доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) до Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/7217/15.
5. Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а відповідально до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
6. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/7217/15 до моменту надходження до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва витребуваних доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів).
Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Цім Інтегрейтед Шипінг Юкрейн Сервісез Лтд." та державного підприємства "Держекоінвест".
Ухвала в частині витребування доказів окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.
Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі складена 26 червня 2015 року