ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
17 листопада 2015 року м. Київ№ 826/21986/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні відмову представника позивача від позову
ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову з підстав, що з відповідачами врегульовано спірні правовідносини. Також представник позивача клопотав про повернення позивачеві судових витрат.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі та підтвердив відсутність спірних правовідносин з позивачем.
В судовому засіданні ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими правами є насамперед: право на звернення до суду за захистом; право змінити свої вимоги або відмовитися від них; право визнати вимоги іншої сторони або не визнавати їх; право за взаємною згодою припинити спір (примиритися).
Однак принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві обмежений і його реалізація підконтрольна суду, що обумовлено іншим принципом офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (частини четверта, п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята статті 71 КАС України) і має на меті забезпечення більш ефективного судового захисту прав і свобод осіб у стосунках з державою.
Так, суд не може прийняти відмову позивача від адміністративного позову чи відкликання позовної заяви, визнання адміністративного позову відповідачем, якщо внаслідок цього будуть порушені норми права або чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Інакше кажучи, відповідальність за правомірність цих дій в адміністративному судочинстві покладена на суд, а не на сторони.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010, № К-25373/10.
З системного аналізу викладеного вбачається, що під час вирішення клопотання про відкликання позовної заяви підлягають дослідженню питання чи не порушує закриття провадження у справі чиїх-небудь прав, інтересів або обов'язків.
Як зазначено вище, представники сторін зазначили про врегулювання спірних правовідносин, отже відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову, оскільки відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вбачає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва
1. Прийняти відмову представника позивача від позову.
2. Закрити провадження у справі №826/21986/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда