Справа № 660/1099/15-к
Номер провадження 1-кс/660/195/15
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка
Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
18 листопада 2015 року слідчий Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим:
09.09.2008 р. Бериславським районним судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
25.03.2011 р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185 ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців, звільнений 22.09.2014 року умовно-достроково на підставі постанови Вольнянского районного суду Запорізької області, на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк показання 1 рік 9 місяців 15 днів, судимості у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так він, у один із днів середини січня місяця 2015 року, у нічний час, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, що на території вказаного домоволодіння, які не були зачинені на будь-які запираючі пристрої, після чого через вказані двері проник у середину літньої кухні, звідки таємно викрав бувші у використанні речі, а саме: 4 кухонних ножи, вартістю 20 грн. за один, на загальну суму 80 грн., 1 кухонний сікач, вартістю 100 грн., 2 чашки «Книжковий клуб», вартістю 20 за одну, на загальну суму 40 грн., 5 л соняшникової олії, вартістю 25 грн. за 1 літру, на загальну суму 125 грн., та радіоприймач «КІРО КВ -308» вартістю 80 грн., які помістив до сумки, яку там же і знайшов, після чого вийшов із літньої кухні, таким чином звернувши вказане майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 425 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
01.10.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12015230200000614.
Він же, будучи раніше неодноразово судимим: у один із днів кінця січня місяця 2015 року, у вечірній час, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу таємно викрав бувшу у використанні супутникову антену, вартістю 450 грн., яка була прикручена до стіни житлового будинку, що на території вкзааного домоволодіння, і яку він зірвав руками, таким чином звернувшиїї на свою користь і розпорядившись нею на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
03.10.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12015230200000617.
Він же, будучи раніше неодноразово судимим: у один із днів кінця лютого місяця 2015 року, у нічний час, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві труби, діаметром 150 мм, довжиною по 2 м кожна, вартістю 65 грн. за 1 м, на загальну суму 260 грн., які лежали у дворі на землі, таким чином звернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28.02.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12015230200000107.
Він же, будучи раніше неодноразово судимим: 14.09.2015 року, близько 23.30 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де вирвав руками металеву скобу навісного замка, на який були закриті вхідні двері житлового будинку, що на території вказаного домоволодіння, після чого через вказані двері проник у середину житлового будинку, звідки з однієї із кімнат, з шафи комп'ютерного столу, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., які помістив до кишені штанів, після чого вийшов із житлового будинку, таким чином звернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, витративши гроші на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
15.09.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12015230200000578.
За сукупністю ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
22.09.2015 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.09.2015 року слідчим суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
05.10.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий посилається на те, що, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 21 листопада 2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно по даному кримінальному провадженню виконати усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки призначено амбулаторну, судово-психіатричну та дактилоскопічну експертизу, які до цього часу ще не завершені. Крім того, посилається також на те, що по кримінальному провадженні необхідно буде визначати підсудність розгляду справи, оскільки Нововоронцовським районним судом Херсонської області з об'єктивних причин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 .
Підозрюваний не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суду не надано докази того, що на даний час змінилися обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 47 днів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити й строк внесення заставипідозрюваному.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 201, 331 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 47 днів, а саме до 04 січня 2015 року.
Продовжити строк внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 19.11.2015 року становить 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, і встановити можливість сплати застави протягом строку дії запобіжного заходу, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: рахунок 37316005000522 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, призначення платежу: застава на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.11.2015 року від підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали визначити до 04 січня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1